Année après année, le investisseurs Des secteurs verticaux spécifiques deviennent de plus en plus centraux dans le monde des affaires.
La pratique du dynamisme américain de Andreessen Horowitz a laissé une marque notable dans le « monde des atomes ». Paradigm s’est d’abord fait un nom avec des paris cryptographiques audacieux. De nombreux fonds pivotent actuellement pour profiter spécifiquement de la ruée vers l’or de l’IA.
C'est compréhensible : à mesure que le monde de l'entreprise devient de plus en plus compétitif et riche, les investisseurs doivent constituer leurs équipes (et leurs marques) pour qu'elles soient aussi ciblées et impactantes que possible pour les entrepreneurs. Le choix d’une verticale facilite également le contrôle du capital des LP (Limited Partners).
Et cette stratégie a fonctionné. Les investisseurs mentionnés ci-dessus figurent souvent en tête des listes de collecte de fonds des fondateurs. Il n’est pas surprenant que d’autres entreprises ressentent une pression croissante pour mettre en valeur leur expertise dans divers domaines en publiant des cartes de marché et des thèses d’investissement.
L’investissement généraliste a été (et sera toujours) le principal mode de capital-risque.
Cette tendance est-elle l’avenir ? Chaque startup potentielle aura-t-elle bientôt un VC « expert » à rechercher dans son espace ? Je pense que non; L’investissement généraliste a été (et sera toujours) le principal mode de capital-risque.
Éliminons certains préjugés. Investir « généraliste » ne signifie pas manque de connaissances techniques. Cela ne signifie pas un manque de préférence pour certains secteurs verticaux par rapport à d’autres. Et cela ne signifie certainement pas un manque de sophistication de votre réseau.
L’éternelle pertinence du généralisme dans l’entreprise se réduit à deux faits simples et faciles à prouver : (1) entreprises technologiques Les révolutionnaires sont thématiquement imprévisibles, et (2) un talent fondateur transcendant est toujours nécessaire, même dans les espaces les plus fructueux.
En examinant empiriquement certains des investissements les plus importants de tous les temps, il est difficile de voir comment le fait de se concentrer sur un thème aurait pu se transformer en un accord gagnant. Google suivait plusieurs moteurs de recherche préexistants. Facebook avait déjà perdu face à MySpace, donc personne ne pouvait le prédire. UberCab était un petit marché et voyages partagés Ils n’ont pas été conçus dès le départ. De toute évidence, les tendances historiques autour de l’Internet grand public, des médias sociaux et de l’économie du concert et du divertissement étaient invisibles à l’époque, même si le recul semble évident.
Je ne pense pas qu’une tendance prospective actuelle soit autre chose que directionnellement correcte. Les thèses sur les technologies vertes des années 2000 n’ont presque rien produit. Les thèmes de « l’économie du partage » des années 2010 n’ont jamais été entièrement reproduits après la création du concept par Uber/Lyft/Airbnb. Cela impose une charge de preuve élevée pour tout concept d’investissement vertical spécifique dans les années 2020.
Même aujourd’hui, on ne sait pas quelles entreprises verticales spécifiques ont capitalisé sur les gagnants émergents dans le domaine de l’IA : OpenAI ou Scale ont-ils conduit à un retour sur investissement (et pas seulement à un retour sur fonds) pour un investisseur ciblé ? comme c’est le cas pour les investisseurs généraux ?
Mais bien sûr, il est facile de dresser un tableau extrême. En fait, il existe de nombreuses excellentes entreprises qui maîtrisent leur secteur vertical spécialisé. Quoi qu’il en soit, le problème de la « sélection des fondateurs » persiste. Et c'est un problème assez difficile.
Même si certains espaces comme soins médicaux ou la défense peut avoir des rendements 2x, voire 10x supérieurs à ceux des autres secteurs verticaux, la meilleure startup dans ces espaces pourrait avoir des rendements 100 fois supérieurs à ceux de leurs homologues plus courants. Il talent des fondateurs et les résultats de leurs startups présentent une variation inimaginablement plus grande que toute autre dimension. Le paradoxe apparaît alors : l’investisseur spécialisé doit avoir le même œil d’aigle pour les valeurs aberrantes que l’investisseur généraliste, mais avec une ouverture plus étroite.
Et si, en tant qu’entreprise, vous pouvez cultiver cet œil pour les fondateurs atypiques, pourquoi ne pas appliquer cette compétence rare à l’ensemble des opportunités ? Le prochain Google pourrait être quelque part auquel vous ne vous attendez pas.
Désormais, on peut s’interroger sur la valeur ajoutée aux fondateurs et remporter des contrats sans aucune expérience spécifique. Comment un généraliste peut-il rivaliser avec un spécialiste lorsqu’il s’agit de présentations clients ou de conseils tactiques ?
La réponse est simple : vous ne pouvez pas, mais vous n’êtes pas obligé. Les défis spécifiques en matière de produits et de marketing auxquels les entrepreneurs sont confrontés ont tendance à être trop spécifiques pour qu'un étranger puisse les aider de manière adéquate. Les présentations de la « chaîne d'approvisionnement » sont insuffisantes par rapport aux présentations aux « décideurs des distributeurs de fournitures de toiture avec des revenus de 100 à 500 millions de dollars qui utilisent Epicor comme système d'enregistrement », comme l'a récemment demandé une entreprise. Quel VC a une liste comme celle-là et prête à être lancée ?
En fin de compte, le travail d’un VC consiste à vendre quelques produits simples : de l’argent liquide, une réputation de confiance et un accès à autant de capitaux en aval que possible. Et cela peut être fait aussi bien que quiconque investit uniquement dans l’IA.
Soyons clairs, le monde du capital-risque évolue rapidement et les investisseurs de niche jouent un rôle précieux. Mais j’exhorte les généralistes à être fiers. En se concentrant radicalement sur les valeurs aberrantes, où qu’elles se trouvent, l’histoire a jusqu’à présent été du côté de ces types d’investisseurs à l’esprit plus large.
