Chaque fois que le chaos engloutit une technologie exclusive sur laquelle des millions de personnes comptent, la réaction impulsive par défaut de beaucoup semble être : «Voyons ce que le monde open source a à offrir.. »
Exemple concret : la disparition continue de
Ce scénario est devenu trop familier tout au long de l’année 2023, lorsque les technologies établies sur lesquelles comptent des millions de personnes ont atteint une courbe de chaos, faisant prendre conscience aux gens à quel point ils sont redevables envers une plate-forme propriétaire sur laquelle ils ont peu de contrôle.
Le fiasco d'OpenAI en novembre, au cours duquel le hitmaker ChatGPT a temporairement perdu ses cofondateurs, dont le PDG Sam Altman, a créé un tourbillon de cinq jours de chaos qui a abouti au retour d'Altman sur la sellette d'OpenAI. Mais seulement après que les entreprises qui avaient construit des produits sur les grands modèles de langage (LLM) GPT-X d'OpenAI ils commenceront à s'interroger la prudence de tout miser sur OpenAI, avec des alternatives « ouvertes » comme la famille de LLM Llama de Meta bien placées pour capitaliser.
Même Google a apparemment reconnu que l’IA « ouverte » pouvait primer sur l’IA « propriétaire », avec un fuite d'un mémo interne écrit par un chercheur qui a exprimé ses craintes que l'IA open source soit à l'avant-garde. "Nous n'avons aucune ligne de protection, et OpenAI non plus", indique le mémo.
Ailleurs, l'offre de 20 milliards de dollars d'Adobe pour racheter son rival Figma (un accord qui a finalement échoué en raison d'obstacles réglementaires) a été une aubaine pour son rival open source Figma, Penpot, qui a vu les abonnements augmenter dans un contexte de panique folle à l'idée qu'Adobe soit sur le point de libérer une entreprise. averse lors du proverbial défilé Figma.
Et lorsque le moteur de jeu multiplateforme Unity a introduit un nouvelle structure tarifaire controversée, les développeurs sont devenus fous et ont qualifié les changements de destructeurs et d'injustes. Les retombées ont amené Unity à faire un redressement rapide, mais seulement après qu'une grande partie de la communauté des développeurs je vais commencer à analyser à son rival open source Godot qui dispose désormais également d'une société commerciale qui dirige le développement central.
Mais si tout cela a contribué à mettre en lumière la lutte éternelle entre la sphère de la open source et les logiciels propriétaires, les difficultés dans La communauté open source a été une fois de plus mise à nu, les sociétés propriétaires étant souvent à l'origine du tumulte.
Le (pas si) code open source
En août, HashiCorp cambió son logiciel populaire « infrastructure as code », Terraform, depuis une licence open source « copyleft » jusqu'à la licence source disponible dans le commerce (BSL ou parfois BUSL), qui impose de plus grandes restrictions sur la manière dont les tiers peuvent commercialiser le logiciel, en particulier là où il pourrait rivaliser. avec HashiCorp lui-même. La raison du changement ? Certains fournisseurs tiers bénéficiaient du développement communautaire de Terraform sans rien donner en retour, a déclaré HashiCorp.
Cela a conduit une faction dirigée par un fournisseur à bifurquer le projet Terraform original et à en faire simplement OpenTF, finalement. rebaptisé OpenTofu avec l'aide de la Linux Foundation en tant qu'organe directeur. Même si HashiCorp était parfaitement en droit de modifier la licence et de protéger ses intérêts commerciaux, elle a également créé une incertitude parmi nombre de ses utilisateurs. Selon le manifeste d'OpenTofu :
Du jour au lendemain, des dizaines de milliers d’entreprises, depuis les boutiques individuelles jusqu’aux sociétés Fortune 500, ont pris conscience d’une nouvelle réalité dans laquelle les fondations de leur infrastructure sont soudainement devenues un risque juridique potentiel. Le BUSL et la subvention d'utilisation supplémentaire rédigée par l'équipe HashiCorp sont vagues. Désormais, chaque entreprise, fournisseur et développeur utilisant Terraform doit se demander si ce qu'il fait peut être considéré comme compétitif par rapport aux offres de HashiCorp.
Bien entendu, HashiCorp est loin d’être la première entreprise à procéder à de tels changements. La plateforme de gestion des performances des applications (APM) Sentinelle est passé de l'open source à Licence BSD 3 clauses en 2019 pour des raisons similaires à celles citées par HashiCorp. Cependant, cette année, Sentry a créé une toute nouvelle licence appelée Functional Source License (FSL) conçue pour « accorder la liberté sans parasitisme nuisible », a déclaré la société à l'époque. C'est un peu comme BSL, mais avec quelques ajustements ; Par exemple, les produits sous licence FSL reviennent automatiquement à une licence Apache open source après deux ans, contre quatre ans avec BSL.
Une fois de plus, cela met en évidence la lutte constante des entreprises cherchant à adopter l’esprit de l’open source, sans compromettre leurs intérêts commerciaux.
"Il existe une longue histoire d'entreprises disposant de ressources plus importantes et de plus de ressources qui exploitent les sociétés open source traditionnelles", a déclaré le responsable de l'open source de Sentry. Tchad Whitacre en novembre. « Les sociétés open source, quelle que soit leur licence ou leur définition pédante, dépendent de plus en plus du soutien de sociétés de capital-risque, de sociétés à but lucratif ou, plus important encore, du soutien des sociétés qui dépendent de leur code.
et semblable à Grafana avant, Element a fait passer le protocole de communication décentralisé Matrix d'une licence Apache 2.0 entièrement permissive à une licence open source AGPL moins permissive, obligeant tous les projets dérivés à conserver exactement la même licence, un obstacle majeur pour les sociétés commerciales qui cherchent à créer des produits propriétaires.
Element a déclaré que le coût de maintenance de Matrix, auquel il apporte la grande majorité de ses contributions, l'a contraint à une époque où les modèles commerciaux d'autres sociétés étaient conçus autour de la création de logiciels propriétaires basés sur Matrix, sans aucun des coûts qu'Element devait supporter pour maintenir Matrice. "Nous avons fait de Matrix un énorme succès, mais Element perd sa capacité à être compétitif dans l'écosystème qu'il a créé", écrivait alors la société.
Ce changement de licence signifiait effectivement que les entreprises utilisant Matrix devraient contribuer leur code au projet… ou payer Element pour une licence commerciale afin de continuer à l'utiliser dans un produit propriétaire.
Ainsi, d’une part, les entreprises, les consommateurs et les développeurs ont constaté à quel point les paris sur des plateformes propriétaires peuvent conduire à une dépendance vis-à-vis des fournisseurs et à des conséquences désastreuses en cas de problème. Mais d’un autre côté, les entreprises bâties sur de solides fondations open source peuvent facilement gravir les échelons en modifiant les conditions d’engagement, tout cela au nom du protectionnisme commercial.
Bien entendu, tout cela n’a rien de nouveau. Mais les 12 derniers mois ont véritablement mis en évidence à la fois la puissance et les dangers des logiciels open source.
