Blackstone a cherché en août 2023 à mettre 2 milliards de dollars de prêts aux nouvelles entreprises et aux entreprises technologiques, selon L'information. Mais les prêteurs de dette à risque restent sceptiques quant à la valeur des petits chèques de cette classe d’actifs pour les gestionnaires et leurs grands LP (Limited Partnerships). Récemment, certains prêteurs ont déclaré qu'ils ne pensaient pas que les grands fournisseurs de crédit ajouteraient une stratégie de dette à risque.
Désormais, BlackRock entre en jeu.
Récemment, le gestionnaire d'actifs tentaculaire BlackRock, avec sa capitalisation boursière de 106 milliards de dollars, a annoncé l'acquisition de Kreos Capital, un prêteur de dette à risque basé à Londres. Kreos prête à des startups en Europe et en Israël et a accordé des prêts d'une valeur de 5200 milliards d'euros (environ 5680 milliards de dollars) dans plus de 750 transactions. Les termes de l'accord n'ont pas été divulgués et BlackRock a déclaré que l'équipe Kreos serait absorbée par son groupe de crédit existant.
BlackRock a refusé de commenter cela au-delà de la publication, et Kreos n'a fait aucun commentaire.
Pour quelqu’un qui connaît la dette des entreprises, cette nouvelle est choquante. Si l’un des gestionnaires d’actifs de crédit s’était tourné vers la dette à risque, BlackRock n’aurait pas vraiment été mon premier choix, ni mon deuxième, ni même dans mon top 10. L'entreprise est si grande et Il est réparti sur de nombreuses classes d'actifs qui, je pensais, serait probablement d'abord un pur magasin de crédit.
Mais si nous y réfléchissons exclusivement à travers le prisme d’un prêteur privé existant qui descend l’échelle, cet accord commence à avoir beaucoup plus de sens – mais non sans quelques questions persistantes, bien sûr.
Pour commencer, la dette à risque est une classe d’actifs excellente et fructueuse qui permet aux investisseurs de s’exposer à des risques avec un profil de risque beaucoup plus faible. La raison pour laquelle de nombreux prêteurs de dette à risque ne pensaient pas qu’il s’agissait d’un espace réservé aux gestionnaires d’actifs est en grande partie due à la logistique. Est-ce que cela vaut vraiment la peine pour une entreprise habituée à lever d’énormes fonds pour garantir des prêts importants de commencer à émettre de petits chèques de quelques millions ? Si BlackRock créait un fonds de dette à risque plus petit, son importante base LP existante pourrait-elle y participer ? Il est facile de voir que cela pourrait poser plus de problèmes que cela n’en vaut la peine.
Mais l’achat d’un fonds existant répond à bon nombre de ces questions. Si vous disposez de beaucoup d’argent, il est généralement plus facile d’acheter ce dont vous avez besoin (dans ce cas, une stratégie d’investissement complète) plutôt que d’essayer d’embaucher ou de constituer une équipe à partir de zéro. De plus, cela résout également le problème du pool LP, car Kreos est livré avec ses bailleurs de fonds déjà dimensionnés de manière appropriée.
Cela donne à BlackRock un moyen d'avoir un aperçu des startups en phase avancée qui entreront sur le marché public (la société a des fonds spéculatifs et des stratégies de capital-investissement) ou seront acquises sur des bases de capital-investissement, ce que fait également la société. Bien sûr, vous pourriez y parvenir par le biais d’investissements en actions, mais l’endettement offre une entrée sans assumer le profil de risque de l’entreprise, ce que vous ne feriez probablement pas.
Tout cela a du sens, mais une chose ne colle pas : pourquoi la première incursion de BlackRock dans le domaine de la dette à risque s'est-elle concentrée sur l'Europe ?
Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'opportunités pour la dette à risque en Europe (le fait que Kreos Capital soit suffisamment attractif pour acheter contribue largement à le prouver), mais BlackRock a une présence de dette nettement plus forte aux États-Unis. Le marché des startups qui s’adapteraient à une stratégie de dette de capital-risque à un stade avancé est également nettement plus important aux États-Unis qu’en Europe et en Israël réunis.
Bien sûr, vous ne pouvez acheter que ce qui est en vente (et Kreos n’est en aucun cas un mauvais achat), mais cela pourrait-il signifier que Kreos va se développer dans le secteur des prêts aux États-Unis ? Ou peut-être que ce n’est que la première des nombreuses acquisitions de BlackRock dans ce domaine.
Alors, que signifie cet accord pour la dette à risque ? Quelques choses.
Tout d'abord, cela ne comblera toujours pas le vide laissé par la SVB (Silicon Valley Bank). Encore une fois, prêter aux startups à leurs débuts est une petite entreprise non rentable qui est en réalité conçue uniquement pour les banques qui obtiennent un petit plus des entreprises qu'elles soutiennent.
Deuxièmement, c’est peut-être le signe que nous verrons davantage d’acteurs du crédit et de gestionnaires d’actifs de plus grande envergure décider que la dette risquée vaut finalement la peine de se tourner vers elle. Parce que même si nous donnons beaucoup de chagrin aux investisseurs en capital-risque pour leur comportement basé sur le FOMO et le battage médiatique, les grands gestionnaires d'actifs ne sont pas non plus à l'abri de ce comportement.
De plus, si cette stratégie finit par s'avérer favorable pour BlackRock, il serait plus surprenant que des gestionnaires d'actifs comme KKR et Blackstone, qui ont manifesté un réel intérêt pour l'espace au cours des dernières années, ne cherchent pas à poursuivre une stratégie similaire.
Bien que BlackRock ne soit pas vraiment un gestionnaire d'actifs « préféré » sur le marché en raison de ses paris continus sur l'industrie des combustibles fossiles, le fait que la dette à risque devienne une stratégie de gestion d'actifs signifie que nous pourrions voir une certaine ampleur dans la classe d'actifs. Bien que gérer un fonds important pour accorder de très petits prêts puisse être un cauchemar en termes de logistique et de personnel pour l'entreprise, cela ressemble également à une source croissante de capital non dilué pour les startups établies. Mais avoir plus d’options n’est en aucun cas une mauvaise chose, surtout compte tenu de l’évolution du marché.
