Le capital-risque est une industrie de gains à court terme. La plupart des fonds ont un cycle de 10 ans : deux ans d'investissement initial ; puis deux ou trois années de création d'entreprise et d'investissements de suivi ; après cela, cinq ou six ans à croiser les doigts et à attendre une exécution réussie, et peut-être à faire un dernier pari sur les sociétés les plus prometteuses du portefeuille du fonds.
Ce modèle fait partie de la thèse d'investissement d'un VC ; Il indique également la provenance des pistes d'investissement potentielles (appelées « sourcing »), ainsi que l'étape d'investissement (pré-amorçage, amorçage, série A, etc.) et toute limitation géographique, verticale ou de marché pour le fonds. Le cycle d’investissement est resté remarquablement constant tout au long de l’histoire du capital-risque : attendez 10 ans et les fonds investis se sont (espérons-le) multipliés.
Le résultat de ces cycles d'investissement est que le capital de le risque est le mieux placé pour investir dans le type d’entreprises que l’on trouve sur un marché dynamique, avec une croissance prévisible des revenus et des utilisateurs, et un résultat assez évident en matière de liquidité, que ce soit par le biais d'une acquisition ou d'une introduction en bourse. C'est pourquoi les sociétés par abonnement, et en particulier les éditeurs de logiciels d'abonnement basés sur le cloud, sont si bien placées pour investir dans capital-risque. Les entreprises SaaS B2B qui connaissent le marché, savent comment tirer parti de la croissance basée sur les données et disposent d'un entonnoir d'acquisition de clients clair sont aussi proches d'une valeur sûre dans une entreprise que possible.
Une autre « valeur sûre » pour les investisseurs en capital-risque est celle où l’avenir peut être prédit, même légèrement. Les grands changements dans la législation en sont un exemple : créer un logiciel qui aide les entreprises à se conformer certaines lois bientôt approuvées, avec cela nous savons déjà qu'il existe une clientèle garantie. Autre valeur sûre avec une base d’utilisateurs garantie : observations sur la courbe de population et remarquez qu'il y a beaucoup de gens qui sont sur le point de prendre leur retraite et qui ont besoin de soutien. Rien de tout cela est nouveau; Les sociétés de capital-risque ont développé des thèses spécialisées autour de ce type de grands mouvements.
A récent rapport McKinsey suggère que « les investissements dans les technologies climatiques continuent d’augmenter, défiant les vents contraires qui ont affecté la plupart des marchés financiers ».
Tous deux au spécialiste du capital risque car les fondateurs aiment parler de la façon dont ils veulent rendre le monde meilleur. C'est charmant et c'est peut-être même vrai pour certains d'entre eux. Mais ne vous y trompez pas : le capital-risque est une classe d’actifs comme les autres, et les commandités ont une responsabilité fiduciaire envers leurs commanditaires. Tout le monde peut convenir que c'est merveilleux d'améliorer le monde, mais à moins que les investisseurs ne commencent à voir un retour sur investissement, cette source d'investissement se réduit rapidement à un filet.
Si tout cela ressemble à une révolution en matière d’investissement dans les « technologies vertes » depuis quelques années, ce n’est pas faux. Mais les technologies climatiques risquent de tomber dans les mêmes pièges que le capital-risque. La vague de technologies vertes de l’ère de la « vérité qui dérange » s’est arrêtée de manière spectaculaire et brutale. Entre 2006 et 2011, les investisseurs en capital-risque ont dépensé plus de 25 milliards de dollars pour financer les technologies propres et Ils ont perdu plus de la moitié de leur investissement, selon une étude de la MIT Energy Initiative. La recherche conclut que le capital-risque n’est pas la bonne façon de relever les défis du changement climatique, notant sobrement que « plus de 90 pour cent des entreprises de technologies propres financées après 2007 n’ont finalement pas restitué même le capital initial investi ».
Pour une classe d’actifs qui a perdu 25 milliards de dollars il y a dix ans, quelque chose d’important doit changer pour que le capital-risque puisse à nouveau investir plus de 40 milliards de dollars dans le même secteur.
Ce n’est peut-être pas le cas des sociétés de capital-risque qui n’ont pas retenu la leçon : les investisseurs ne sont pas devenus moins sophistiqués au cours de la dernière décennie. Cela est vrai aussi bien pour les GP qui dirigent des sociétés de capital-risque que pour les LP qui y investissent.
Mais quelque chose d’autre s’est produit : l’horizon des événements pour lequel nous pouvons nous attendre à nous retrouver dans l’eau bouillante (littéralement) en matière de climat s’est beaucoup rapproché. Dans une tentative désespérée de garder notre point bleu pâle habitable, Objectifs de développement durable de l'ONU fixés pour 2050, avec un point médian des jalons fixés pour 2030.
2030 n’est que dans sept ans. Pour rappel, il y a sept ans, les films les plus rentables étaient "Deadpool", "La Fille du train" et "Doctor Strange". Les singles les plus vendus comprenaient "Hello" d'Adele et "Cake by the Ocean" de DNCE. Ce que je veux dire, c'est que je me souviens bien de ces films et de ces chansons. Dans l’ordre des choses, 2016 ne semble pas si lointaine.
Plus important encore, l’échéance de 2030 s’inscrit désormais dans un cycle de financement de 10 ans. Cela signifie que quelque chose de prévisible va se produire: D'énormes changements dans les transports, la production d'énergie, l'industrie et la fabrication, la façon dont nous vivons et la manière dont nous cultivons nos aliments.
Le fait que tous ces changements se produisent actuellement suscite des émotions mitigées : d’une part, cela ouvre une énorme opportunité pour les startups qui veulent faire le bien et bien le faire. C'est formidable pour l'écosystème des startups. C'est également formidable pour l'écosystème des startups : les financements affluent vers la technologie climatique à un rythme sans précédent. Cela pourrait signifier que nous assisterons à d’énormes améliorations dans les technologies et les applications afin d’empêcher la planète de disparaître lentement dans l’espace.
Mais d’un autre côté, la pause de 10 ans dans le développement des startups de technologies climatiques parce que la première vague de technologies vertes n’a pas réussi à générer des retours est très inquiétante. Cela nous rappelle que nous sommes sous un contrôle capitaliste si strict que même s'il est clair depuis des années que le changement climatique devient chaque jour plus grave, très peu de startups ont pu se développer et prospérer dans cet espace pour essayer de développer des technologies. De quoi avoir peur ? Lorsque le changement climatique entre dans le cycle de financement du capital-risque, cela signifie que le marché reconnaît que nous sommes spectaculairement proches d’un désastre climatique.
Le retour du capital-risque est une bonne chose, mais cela rappelle également qu’en tant que classe d’actifs, il est mal placé pour aider à résoudre des problèmes moins urgents que quelques mandats présidentiels. Cela signifie également que les startups, qui dépendent souvent fortement du financement par capital-risque, ne sont pas le bon véhicule pour une réflexion à long terme.
Espérons que nous pourrons faire une brèche dans cette crise climatique au cours des sept prochaines années, et que de nombreux fondateurs de startups (et les sociétés de capital-risque qui les financent, et les LP qui les financent) deviennent extrêmement riches en conséquence de l'épargne. nous. Et c'est toujours vraiment dommage que la motivation sous forme de sacs géants d'argent soit le seul moyen de faire avancer les choses.
