In den letzten zehn Jahren hat sich Fintech von einem Label für mutige Startups zu einer nachhaltigen Bewegung entwickelt, die die traditionell langweilige Finanzdienstleistungsbranche auf den Kopf gestellt hat. Es wurde viel über den Erfolg von Fintech geschrieben und darüber, wie diese Welle technologischer Innovationen das Leben der Verbraucher verändert hat.
Aber es gibt Verluste bei allen Feiern von Erfolgen und milliardenschweren Wagniskapitalfonds in zahlreichen Pleiten. In den letzten zehn Jahren sind viele einst vielversprechende Innovationen gescheitert und haben die Erwartungen nicht erfüllt. Es ist wichtig, Erfolge nicht nur zu feiern, sondern auch die Lehren daraus zu ziehen fracaso.
Es lohnt sich, zunächst zu definieren, wie wir „Versagen“ kategorisieren. Wir konzentrieren uns auf die Ideen von Fintech, das ein gewisses Maß an Enthusiasmus und Dynamik erhielt zunächst, aber letztendlich nicht ihr Versprechen erfüllt. Wir werden uns Ideen ansehen, die sich nicht durchgesetzt haben, und Finanzdienstleistungen auf diese Weise verändern Fundadores sie ursprünglich beabsichtigten.
Algorithmusbasierte Kauf-/Verkaufs-/Halteberatung für Anlageportfolios
Das Fintech muss bedenken, dass der Durchschnittsverbraucher nicht gerne an Geld denkt und möchte, dass sich jemand anderes darum kümmert.
Mehrere Unternehmen, die später als „Roboterberater“ bezeichnet wurden, begannen als Fintech-Unternehmen, das algorithmenbasierte Kauf-, Verkaufs- und Halteberatung für das Anlageportfolio eines Benutzers bereitstellte. Kunden würden ihre Namen eingeben Benutzer und Passwörter für Ihre Finanzkonten, und diese Dienste bieten ganzheitliche Beratung speziell für jede einzelne Holding (z. B. verkaufen Sie diese Aktie und kaufen Sie stattdessen diesen ETF).
Diese Technologie würde den Verbrauchern helfen, ihre Anlageportfolios zu verbessern auf allen Ihren Konten, unabhängig von der Einrichtung, bei der Sie sich befinden. Unten ist ein Bild davon, wie dies aussah.
Erfassung von Kauf-/Verkaufs-/Halteempfehlungen im FutureAdvisor 2013.
Die Technik war sehr beeindruckend, aber die Idee setzte sich nicht durch. Innerhalb weniger Jahre haben Unternehmen, die diesen Service anbieten (wie Financial Guard, FutureAdvisor, Jemstep und SigFig) in ein Modell umgewandelt andere Werbung. Laut Simon Roy, ehemaliger CEO von Jemstep, „kostenlos für Start-ups Marke zur Kundenakquise dass sie wohlhabend genug und bereit waren, ihre eigenen Portfolios mit unserem Service zu handeln, war zu hoch. Wir konnten nicht genug finden, um die Wirtschaft zum Laufen zu bringen, und wie alle anderen kehrten wir um.“
Warum haben etablierte Finanzdienstleistungsgiganten ihren Kunden keinen direkten Zugang zu diese Technologie? Da bieten viele der großen Firmen an Ihre eigenen Mittel Gegenseitigkeitsgesellschaften und ETFs, die eine unabhängige Kauf-/Verkaufs-/Halte-Beratungsmaschine zum Verkauf empfehlen könnte, war die etablierte Branche nicht daran interessiert, Kunden einen Service anzubieten, der Geld von dem Unternehmen abziehen könnte.
Daher wird im Jahr 2023 die durchschnittliches Online-Investment-Tool ist weit unter den Diensten, die vor zehn Jahren verfügbar waren.
Peer-to-Peer (P2P) Kreditvergabe und Versicherung
In den 2010er Jahren erhielten P2P-Kredite und Versicherungs-Startups große Aufmerksamkeit. Unternehmen wie Lending Club und Prosper im Bereich Kredite sowie Lemonade und Friendsurance im Bereich Versicherungen starteten ihre Geschäft konzentriert sich auf das Modell P2P. Dieses Modell versprach Besseres Erfahrung und Behandlung als die Aufnahme eines Darlehens oder einer Versicherungspolice eines gesichtslosen Unternehmens.
Capturade Lending Club 2013. Hier die aktuelle Website zum Vergleich.
Was ist passiert? Während diese Unternehmen dazu beitrugen, eine ganz neue Kategorie von reinen Online-Versicherungsgebern und -anbietern zu schaffen, ging der Traum von Peer-to-Peer-Geschäften, die zum Mainstream werden, nicht auf.
Um es zu vereinfachen, die Unternehmen hatten Mühe, eine Seite des Modells anzuziehen Peer-to-Peer: Investoren. Die Unternehmen waren größtenteils nicht in der Lage, genügend Investoren schnell genug zu gewinnen, um das benötigte Kapital aufzubringen. Viele dieser Unternehmen sind letztendlich gescheitert oder haben auf die Beschaffung von Kapital aus institutionellen Quellen zurückgegriffen, was relativ einfacher ist, als die Beschaffung von Kapital von Tausenden von Einzelanlegern.
On-Demand-Versicherungen und eigenständige Finanzplanungs-Apps
Im letzten Jahrzehnt hat die Finanzplanungs-Apps On-Demand- und Direct-to-Consumer-Versicherungen hatten ihre Glanzzeiten. Dutzende von eigenständigen mobilen Apps wurden veröffentlicht, um Verbrauchern bei der Planung und Verwaltung ihrer Finanzen zu helfen. Diese Apps richteten sich im Allgemeinen an jüngere und/oder weniger wohlhabende Verbraucher, die nicht reich genug waren, um sich für eine traditionelle Finanzberaterbeziehung zu qualifizieren.
On-Demand-Versicherungen versprachen Verbrauchern die Möglichkeit, kurzfristig eine relativ kleine Versicherungspolice abzuschließen: eine einzelne Versicherungspolice beispielsweise für eine 30-stündige Reise durch mehrere Bundesstaaten.
Sowohl die On-Demand-Versicherungsunternehmen wie unabhängige Finanzplanungs-Apps Sie sind im Allgemeinen gescheitert oder haben eine Wendung genommen. Obwohl dies unterschiedliche Ideen sind, scheiterten sie aus demselben Grund: die Überschätzung der Begeisterung des Durchschnittsverbrauchers für persönliche Finanzen.
Die meisten Menschen achten nicht genug auf ihr finanzielles Leben, um daran zu denken, eine Versicherung für besondere Ereignisse abzuschließen. Ebenso haben Unternehmen auf die harte Tour gelernt, dass die meisten Menschen nicht gerne über Geld oder Finanzplanung nachdenken eigenständige Apps Sie hatten Mühe, die Benutzer zu beschäftigen und Monat für Monat Gebühren zu zahlen.
Darüber hinaus hat die etablierte Finanzbranche in den letzten Jahren aufgeholt und bietet Kunden kostenlose Finanzplanungs- und/oder Budgetierungstools als Teil ihres bestehenden Bank- oder Maklerkontos an.
Dienstleistungen, die den Handel imitieren
In den letzten zehn Jahren mindestens 40 Startups Verschiedene Fintechs haben Produkte auf den Markt gebracht, die Verbrauchern die Möglichkeit bieten, Transaktionen von großen Betreibern automatisch auf ihre Plattform zu kopieren., die besten Handelsalgorithmen und/oder spiegeln die Transaktionen der großen Hedgefonds wider, dank Vorschriften, die Hedgefonds dazu verpflichten, ihre Bestände vierteljährlich offenzulegen.
Es gab einige Aufregung um die Idee, dass solche Plattformen das Finanzwesen demokratisieren könnten und versierten Händlern die Möglichkeit geben würden, zu glänzen, auch wenn sie keine Verbindungen dazu hatten Wall Street und dem Einzelhandel helfen, den Markt zu schlagen.
Screenshot von Website von DittoTrade 2013.
Doch ein Jahrzehnt später verwenden die meisten Anleger keine Form von automatisierte Plattform, die den Handel nachahmt Ihr Geld zu investieren. Während sich viele Menschen an Freunde und Familie wenden, um Anlageberatung zu erhalten, scheint es dem Durchschnittsverbraucher nicht angenehm zu sein, den Geschäften von völlig Fremden zu folgen.
Auch im Jahr 2023 nutzen Anleger, die den Markt übertreffen wollen, immer noch hauptsächlich große, etablierte Finanzmarken, um ihr Geld zu verwalten. Während BOTS und eine Handvoll anderer Unternehmen, die den Handel nachahmen, relativ erfolgreich waren, muss sich das Modell noch durchsetzen.
Fintechs können es sich nicht leisten, die Lektionen ihres ersten Jahrzehnts zu vergessen
Es ist nichts falsch an einem frühen Scheitern. Die Suche nach dem richtigen Produkt für den Markt ist ein natürlicher Bestandteil des Startup-Lebenszyklus.
Allerdings ist es wichtig, sich daran zu erinnern, welche Ideen nicht erfolgreich waren und warum, um zu vermeiden, dass dieselben Fehler wiederholt werden. Wenn man sich diese vier Beispiele für Fintech-Ideen ansieht, die sich nicht durchgesetzt haben, gibt es zwei wesentliche Erkenntnisse:
- Erstens muss sich Fintech daran erinnern, dass der Durchschnittsverbraucher nicht gerne an Geld denkt und oft möchte, dass sich jemand anderes darum kümmert.
- Zweitens muss die Branche die Anschaffungskosten realistisch einschätzen Kunden und wie schwierig es ist, Verbraucher und Investoren dazu zu bringen, Geld auf die Plattformen zu überweisen.
Die Unternehmer, die das zweite Jahrzehnt der Fintech führen werden, sollten aus den Lehren der Vergangenheit lernen.
