En el mundo de las startups europeas, gran parte de la conversación se centra en cómo pueden diferenciarse. Una de las preguntas recurrentes es: ¿Cómo construir un ecosistema de startups? Es una excelente pregunta.
Los comienzos de un ecosistema están, pero a diferencia de los EE. UU., donde hay un puñado de centros importantes que atraen la mayor parte del talento y la inversión, en Europa hay un apetito por la experimentación que no logra asentarse por completo en un todo coherente y por tanto unas referencias geográficas y de modelo.
Mirar a Silicon Valley puede ser un estándar muy manido, pero el Área de la Bahía de San Francisco es, con mucho, el ecosistema más maduro que existe. California atrajo más de $100 mil millones de inversión de riesgo en 2022. Nueva York ocupa un distante segundo lugar con alrededor de $30 mil millones, seguido de Massachusetts (o más específicamente, Boston), con alrededor de $20 mil millones. Europa, en comparación, vio alrededor $100 mil millones de inversión en 2022. Eso suena como una gran cifra, pero al comparar rápidamente el tamaño de la economía de toda Europa con la de sólo California:
| California | Europa | |
| Inversión total de VC | 104B | 00,6B |
| Población | 39,2M | 746M |
| Inversión por persona | 2,650 | 134 |
| PIB de la región | 3,6T | 12,6T |
| Inversión de VC respecto PIB (%) | 2,9% | 0,6% |
Moneda: Dólares. Europa puede estar en un estado de rápido crecimiento, pero el activo VC se queda atrás. Por cada persona que vive en Europa, se invierten $134 dólares en el ecosistema local. Para California, el mismo número es $2,650.
Se pueden encontrar edificios de oficinas e Internet rápidamente en la mayoría de los lugares, entonces, ¿cómo se convirtió un área en expansión alrededor de San Francisco en un ecosistema de trabajo? La historia es larga, compleja, y difícil de replicar: el profesor de ingeniería de la Universidad de Stanford, Frederick Terman, se centró en la ingeniería de radio en la década de 1940. Impulsado por la Guerra Fría y una gran cantidad de dinero de defensa, construyó un departamento y enseñó a un grupo de personas que fundarían la primera ola de nuevas empresas tecnológicas en el área.
Stanford creó un parque empresarial para acompañar sus actividades de investigación y siguió evolucionando en el tiempo. La región se encontró en una espiral ascendente: más dinero invertido significó que más talento de ingeniería acudió a Silicon Valley, lo que provocó más innovación, lo que llevó a más empresas tecnológicas, lo que a su vez significó más dinero para la defensa y los primeros inversores privados que buscaban oportunidades en Silicon Valley. Lockheed abrió una planta en Sunnyvale, principalmente porque ahí es donde podía encontrar ingenieros. Bill Hewlett y Dave Packard fundaron HP en 1939, y Shockley Semiconductors se fundó en 1956, el mismo año que su homónimo, William Shockley, recibió el Premio Nobel por co-inventar el transistor. Los primeros empleados de Shockley se fueron para fundar AMD e Intel y, a partir de ahí, el resto es historia: Silicon Valley tenía tal concentración de fondos, talento y tecnología que era casi imparable.
Un avance rápido de 70 años y Silicon Valley solo ha seguido creciendo. Para las nuevas empresas, la forma en que esto se muestra es que muchas personas se enriquecieron mucho con la tecnología y aceleraron aún más el ecosistema al fundar nuevas empresas. Pero, de manera crucial, también se convirtieron en inversionistas ángeles y asesores de otros en el ecosistema. Y debido a que quienes adquieren otros negocios también suelen tener su sede en Silicon Valley, la integración de la tecnología y el personal se vuelve mucho más fácil.
Entonces, ¿cómo se relaciona esto con Europa? Bueno, según los principales capitalistas de riesgo europeos, en un informe reciente, de Creandum hay 65 ciudades que albergan 514 «centros tecnológicos» en el continente. Por supuesto, es positivo que la escena de las empresas emergentes europeas esté evolucionando y creciendo, pero incluso después de un par de décadas de intentar hacer que los ecosistemas prosperen, Europa parece estar dando giros sobre sí misma. Según el informe, «Europa finalmente tiene las piezas en su lugar para desafiar a los EE. UU. como el ecosistema tecnológico líder en el mundo». Suena bien, pero aún queda mucho trabajo por hacer antes de que exista un ecosistema de startups autosuficiente y completamente funcional. La verdad es que cada lugar está tratando de hacerlo de manera diferente. Eso significa que no puede haber un solo ecosistema fuerte; en cambio, el resultado es un puñado de ecosistemas prometedores que realmente no hacen se posicionan en ese punto en el que se encuentra, por ejemplo, Sillicon Valley.
En los contactos realizados como pitch coach con startups, cada vez que empiezo a trabajar con una nueva, un punto clave es el de evaluar cuál es el tamaño de la ambición: “Claro, está recaudando $5 millones en esta ronda, pero ¿qué pasará con los $30 millones que se recaudarán en la próxima ronda?” es una pregunta que suele dejar perplejos a los fundadores que no pueden pensar a lo suficientemente grande. Ese es un desafío sistémico real para un ecosistema muy fragmentado que parece tener una tendencia a tomar salidas demasiado pronto, pensar demasiado en pequeño, en corto, y no logra aprovechar los beneficios del ecosistema global como en Silicon Valley, Boston y Nueva York. Por mucho que la aguja apunte en la dirección correcta, la verdad más simple es que no hay un ecosistema de startups en Europa que se acerque ni siquiera a los ecosistemas de tercer nivel en los Estados Unidos de las mejores máquinas de inicio de aquel lado del charco.
Esto no aplica sólo a las nuevas empresas. Hay excepciones, por supuesto, pero es preocupante la frecuencia con la que se encuentran inversores, ángeles, instituciones, aceleradores y otros asesores en Europa que no parecen comprender del todo cuál es la naturaleza de una empresa respaldada por capital de riesgo. En varias conversaciones, se perciben personas que son tímidas en los planteamientos y conservadoras acerca de sus ambiciones y que se optimizan para un crecimiento lento, constante y predecible. Claro, tiene que sobrevivir a la desaceleración financiera actual, pero conformarse con una pequeña salida e intentarlo de nuevo es perjudicial para todo el ecosistema. Sin salidas grandes y robustas, el modelo de capital de riesgo no funciona. Sin resultados multimillonarios, los fundadores no construyen el nivel de riqueza que se necesita para atraer o ser un inversionista realmente efectivo.
Aún así, hay destellos de esperanza. En la cartera europea de Creandum, por ejemplo, el inversor señala 20 unicornios, incluidos Depop, iZettle y Pleo. Incluso hay alguna indicación de que el volante está comenzando a acelerar. Spotify y Klarna son un terreno particularmente fértil para nuevas empresas: las dos empresas unicornio han sido el caldo de cultivo para más de 60 nuevas empresas, fundadas por ex alumnos de ambas.
Europa parece ser particularmente fuerte en tecnología climática, lo que quizás se deba a que el continente se toma la crisis climática mucho más en serio que en los EE.UU. Mientras que las empresas experimentaron una crisis de fe bastante grave (y una reducción de la financiación) de varios años, Europa ha invertido mucho en el clima. El informe de Creandum sugiere que el 22 % de la financiación europea total se dirige a la tecnología climática este año, frente al 7 % en los EE. UU. Eso es inteligente: invertir para revertir el cambio climático es una victoria predecible en este momento. Personalmente, eso me produce otras líneas de análisis respecto a otras cuestiones, pero en cualquier caso una mayor inversión en este frente no puede ser algo malo.
Aun así, Europa sigue luchando contra la fragmentación; por mucho que estemos viendo la construcción de nuevas empresas sólidas, la potente combinación de Brexit, las interrupciones de la cadena de suministro impulsadas por COVID y la invasión rusa de Ucrania, la regulación, la crisis financiera, entre otros factores, agregan inestabilidad e incertidumbre al escenario. Para las nuevas empresas, esas incertidumbres podrían ser oportunidades, pero en un ecosistema incipiente subdesarrollado, podría representar más riesgo que recompensa.
El socio general de Creandum, Staffan Helgesson, dijo que «confía en que, en los próximos 20 años, Europa pueda tomar la delantera en los sectores tecnológicos emergentes, incluida la salud digital, la tecnología climática, la tecnología financiera y la IA, que son fundamentales para nuestras economías y nuestras vidas».
Su confianza es discutible o matizable, pero hay que celebrar la competencia. Es muy fácil desde una posición de asesoramiento ser crítico, no tengo las respuestas sobre cómo se construye un ecosistema poderoso, pero la cantidad de nuevas empresas europeas que recaudan dinero en los EE.UU. porque los capitalistas de riesgo en Europa tienen una visión diferente o los fondos para construir al nivel que tiene sentido para las empresas que se encuentran en esa escala de ambición. Si Europa pudiera encontrar una manera de crear una colaboración más profunda y un ecosistema más coherente para seguir alimentando y financiando sus nuevas empresas, no experimentaría un flujo constante de talento e inversión hacia los EE.UU.
