El capital riesgo es una industria de victorias a corto plazo. La mayoría de los fondos tienen un ciclo de 10 años: dos años de inversiones iniciales; luego dos o tres años de creación de empresas e inversiones de seguimiento; después de eso, cinco o seis años de cruzar los dedos y esperar a que llegue la ejecución con éxito, y tal vez hacer una última apuesta en las empresas más prometedoras de la cartera del fondo.
Este modelo forma parte de la tesis de inversión de un VC; también incluye de dónde provienen los clientes potenciales para la inversión potencial (conocido como «abastecimiento»), junto con la etapa de inversión (presemilla, semilla, Serie A, etc.) y cualquier limitación geográfica, vertical o de mercado para el fondo. El ciclo de inversión se ha mantenido notablemente constante a lo largo de la historia del capital de riesgo: ay que esperar 10 años y los fondos invertidos (con suerte) se han multiplicado.
El resultado de estos ciclos de inversión es que el capital de riesgo está mejor posicionado para invertir en el tipo de empresas que se encuentran en un mercado dinámico, con un crecimiento de ingresos y usuarios predeciblemente alto, y un resultado de evento de liquidez algo obvio, ya sea a través de una adquisición o una oferta pública inicial. Todo esto es por lo que las empresas basadas en suscripción, y en particular las empresas de software de suscripción basadas en la nube, se adaptan tan bien a la inversión de capital riesgo. Las empresas B2B SaaS que conocen el mercado, saben cómo aprovechar el crecimiento basado en datos y tienen un embudo claro de adquisición de clientes son lo más cerca posible de una apuesta segura en una empresa.
Otra «apuesta segura» para los capitalistas de riesgo es cuando se puede predecir el futuro, aunque sea poco. Los grandes cambios en la legislación son un ejemplo: crear software que ayude a las empresas a cumplir con ciertas leyes de próxima aprobación, con eso ya se sabe que existe una base de clientes garantizada. Otra apuesta segura con una base de usuarios garantizada: observaciones sobre la curva de población y notar que hay mucha gente a punto de jubilarse y que necesita apoyo. Nada de esto es nuevo; Las firmas de capital de riesgo han desarrollado tesis especializadas en torno a este tipo de grandes movimientos.
A informe reciente de McKinsey sugiere que «las inversiones en tecnología climática siguen aumentando, desafiando los vientos en contra que afectaron a la mayoría de los mercados de capital».
Tanto a los capitalistas de riesgo como a los fundadores les encanta hablar sobre cómo quieren hacer del mundo un lugar mejor. Eso es encantador e incluso puede ser cierto para algunos de ellos. Pero no hay que llevarse a engaños: el capital de riesgo es una clase de activo como cualquier otra, y los socios generales tienen una responsabilidad fiduciaria con sus socios limitados. Todo el mundo puede estar de acuerdo en que es maravilloso mejorar el mundo, pero a menos que los inversores empiecen a ver un retorno de sus inversiones, esa fuente de inversión rápidamente se reduce a un goteo.
Si todo esto suena como una revolución de la inversión en «tecnología verde» desde hace unos años, no es erróneo. Pero es posible que la tecnología climática caiga en las mismas trampas del VC. La ola de tecnología verde de la era de la «Verdad Incómoda» se detuvo espectacular y estrepitosamente. Entre 2006 y 2011, los capitalistas de riesgo gastaron más de $25 mil millones en financiar tecnología limpia y perdieron más de la mitad de su inversión, según una investigación de MIT Energy Initiative. La investigación concluyó que el capital de riesgo es la forma incorrecta de abordar los desafíos del cambio climático, y señaló con seriedad que «más del 90 por ciento de las empresas de tecnología limpia financiadas después de 2007 finalmente no devolvieron ni el capital inicial invertido».
Para un tipo de activos que perdió $25 mil millones hace una década, algo significativo tiene que cambiar para que el capital de riesgo vuelva a invertir más de $40 mil millones en la misma vertical.
Es posible que no es un caso en que los VC que no hayan aprendido la lección: los inversores no se volvieron menos sofisticados durante la última década. Eso es cierto tanto para los médicos de cabecera que dirigen empresas de capital de riesgo como para los LP que invierten en ellas.
Pero sucedió algo más: el horizonte de eventos de cuándo podemos esperar terminar en agua hirviendo (literalmente) en lo que respecta al clima se ha acercado mucho más. En un intento desesperado por mantener habitable este punto azul pálido nuestro, los objetivos de sostenibilidad de la ONU se establecen para 2050, con un punto intermedio de hitos establecidos para 2030.
Para 2030 solo faltan siete años. Por contexto, hace siete años, entre las películas más taquilleras se encontraban “Deadpool”, “La chica del tren” y “Doctor Strange”. Los sencillos más vendidos incluyeron «Hello» de Adele y «Cake by the Ocean» de DNCE. Lo que quiero decir es que recuerdo bien esas películas y canciones. En el esquema de las cosas, 2016 no parece haber sido hace mucho tiempo.
Mucho más importante, esa fecha límite de 2030 ahora se encuentra dentro de un ciclo de fondos de 10 años. Eso significa que algo predecible va a suceder: enormes cambios en el transporte, la generación de energía, la industria y la fabricación, las formas en que vivimos y las formas en que cultivamos nuestros alimentos.
El hecho de que todos estos cambios estén ocurriendo en este momento produce emociones encontradas: por un lado, abre una gran oportunidad para las nuevas empresas que desean hacer el bien y hacerlo bien. Eso es genial para el ecosistema de startups de inicio. También es excelente para el ecosistema de empresas emergentes: la financiación está llegando a la tecnología climática a un ritmo sin precedentes. Eso podría significar que veremos ingentes mejoras en las tecnologías y aplicaciones en ellas en un esfuerzo por evitar que el planeta se desvanezca lentamente en el espacio.
Pero, por otro lado, es muy preocupante la pausa de 10 años en el desarrollo de nuevas empresas de tecnología climática porque la primera ola de tecnología verde no logró generar retorno. Es un recordatorio de que estamos en un control capitalista tan estricto que, aunque ha sido muy claro durante años que el cambio climático se está volviendo más grave cada día, muy pocas nuevas empresas pudieron crecer y prosperar en este espacio para tratar de construir tecnologías. ¿De qué asustarse? Cuando el cambio climático cae dentro del ciclo de fondos del capital de riesgo, significa que el mercado está de acuerdo en que estamos espectacularmente cerca de un desastre climático.
El capital de riesgo que vuelve al redil es algo bueno, pero también sirve como un recordatorio de que, como clase de activo, está mal posicionado para ayudar a lidiar con problemas que son menos urgentes que un par de mandatos presidenciales. Eso también significa que las nuevas empresas, que a menudo dependen en gran medida de la financiación de capital de riesgo, son el vehículo equivocado para el pensamiento a largo plazo.
Brindemos por la esperanza de que podamos hacer mella en esta crisis climática en los próximos siete años, y que muchos de los fundadores de nuevas empresas (y los capitalistas de riesgo que los financian y los LP que los financian) se hagan inmensamente ricos como un efecto secundario de salvarnos. Y sigue siendo una verdadera lástima que la motivación de bolsas gigantes de dinero en efectivo sea la única manera de hacer las cosas.
