Ces dernières années, l’expérience des opérateurs est devenue incontournable en capital-risque. Les investisseurs en capital-risque purement financiers perdent la faveur des startups par rapport aux investisseurs qui apportent leur expertise en matière de construction avec leur argent.
Mais tous les historiques opérationnels ne sont pas également utiles. Si un investisseur en capital-risque a de l'expérience dans un domaine différent, il risque de ne pas être bien transféré, voire pas du tout, dans une nouvelle entreprise, et les conseils sur certaines décisions commerciales pourraient rapidement devenir obsolètes. Il existe un groupe croissant de fonds de capital-risque gérés par des personnes qui pensent qu’elles pourraient être mieux placées pour soutenir des entreprises parce qu’elles sont elles-mêmes fondatrices de startups.
Ces entreprises et fondateurs ont peut-être raison. Des données récentes d'AngelList, provenant de Flex Capital, montrent que les fonds dirigés par les fondateurs levés via leur plateforme ont surperformé les autres fonds levés sur AngelList.
En fait, selon les données, dans tous les percentiles de performance des fonds, les fonds de capital-risque gérés par des fondateurs actifs ont surperformé ceux ne disposant pas d’une telle structure lorsque les multiples du capital investi ont été comparés. Les fonds du 90e centile ont généré des performances presque deux fois supérieures à celles des entreprises sans fondateur à la tête.
Or, soyons clairs, ces données ne donnent pas une image complète. Par exemple, nous ne savons pas comment les fonds dirigés par leurs fondateurs se comparent aux entreprises dirigées par des opérateurs. Cet ensemble de données est basé uniquement sur les fonds levés sur AngelList, qui sont évidemment limités, et la structure de ces sociétés n'est pas claire ; certaines peuvent être dirigées par leur fondateur, mais disposent d’équipes d’investissement complètes.
Mais cela soulève la question suivante : les fondateurs actifs sont-ils de meilleurs investisseurs que les autres ?
Pour Jeff Lu, associé commandité chez Flex Capital, la valeur de ce modèle est évidente.
Son entreprise compte trois associés fondateurs, dont deux travaillent actuellement comme opérateurs, et Lu, qui est un investisseur à temps plein. « Au cours des trois dernières années, j'ai dû présenter Flex des milliers de fois, et pas une seule fois je n'ai eu à expliquer à un fondateur pourquoi c'est mieux », explique Lu.
AngelList elle-même pourrait aider les fondateurs actifs à devenir investisseurs : la plateforme rend la création d'un fonds moins chère et plus facile à lancer. Ankur Nagpal, fondateur d'Ocho et GP solo chez Vibe Capital, affirme que la facilité de lever des fonds sur AngelList rend la tâche plus facile que l'investissement providentiel.
« Si vous investissez déjà votre propre capital, pourquoi ne pas en profiter ? » demanda Lu. "Pourquoi ne pas investir 100.000 100.000 $ qui bénéficieront à vos XNUMX XNUMX $ [qui sont déjà] là-dedans ?"
Il existe également des avantages potentiels pour les fondateurs actifs qui deviennent investisseurs : les fondateurs actuels peuvent offrir de meilleurs conseils que les anciens opérateurs. Nagpal a déclaré que lorsqu'il a lancé Vibe Capital, son expérience à la tête de son ancienne entreprise semblait démodée, même si elle ne datait que de quelques années. Diriger sa nouvelle startup Ocho parallèlement à ses investissements lui donne le sentiment de pouvoir offrir des conseils plus pertinents, a-t-il déclaré.
"Il y a à peine deux ans, je commençais à avoir l'impression que je ne savais plus rien." » dit Nagpal. "Au bout de deux ans, je sentais déjà que les choses commençaient à vieillir."
Et cela va au-delà du conseil. Être un fondateur actif donne aux sociétés de capital-risque une vision privilégiée des endroits où investir, ce qui peut être l'un des principaux catalyseurs de performances plus élevées pour ces fonds levés sur AngelList.
«En tant que fondateur, ayant été dans les tranchées, vous possédez un bon détecteur de mensonges et savez identifier les talents», explique Nagpal. « Vous voyez les tendances se développer au fur et à mesure qu’elles se produisent. Vous pouvez investir dans des entreprises qui résolvent vos propres problèmes. Vous voyez ces choses plus vite et vous avancez plus vite.
Mais ce modèle n’est parfait ni pour le fondateur ni pour le capital-risque. Nagpal dit qu'il essaie d'être transparent avec les entreprises dans lesquelles il investit, en leur disant qu'il est d'abord un fondateur et ensuite un investisseur en capital-risque, et qu'il consacrera autant de temps que possible à travailler avec les sociétés de son portefeuille. Mais en fin de compte, votre propre entreprise passe avant tout.
Cela ne devrait dissuader personne de travailler avec un fondateur devenu investisseur actif. Toutes les sociétés de capital-risque ne seront pas en mesure d'offrir le même temps et les mêmes ressources que, par exemple, Andreesen Horowitz ou Accel, que l'investisseur soit ou non un fondateur actif, explique Lu. Même les investisseurs qui ne sont pas des fondateurs actifs ont d’autres choses à faire, comme des passe-temps et des obligations familiales.
"La réalité est que nous avons tous quelque chose d'autre dans nos vies qui nous passionne", a déclaré Lu. «Dans le cas des PDG à double menace, leur hobby est d'investir. Dans le même temps, l’expérience fait d’eux de meilleurs PDG et investisseurs.
Il est important de noter que les fondatrices féminines sont largement exclues de cette tendance. Alors que les fonds de capital-risque considèrent qu'il est positif pour les fondateurs masculins de poursuivre ces activités secondaires, de nombreuses fondatrices ont déclaré qu'elles n'avaient pas droit au même luxe. En fait, ils sont découragés.
Lu dit qu'elle espère que cela changera, car si davantage de femmes adoptaient ce modèle, il y aurait davantage d'investisseurs féminins et probablement plus d'argent irait aux entreprises dirigées par des femmes.
Même si le nombre de ces fonds a augmenté ces dernières années, il est difficile de déterminer leur impact réel sur l’écosystème global. Compte tenu des conditions du marché, il n’est pas non plus certain que cette tendance se poursuive. Les sociétés de capital-risque adorent dire qu’un marché baissier est le meilleur moment pour investir, mais ces mêmes conditions de marché signifient que les fondateurs n’auront peut-être pas plus de temps pour lancer un fonds.
