Nachdem ein Berufungsgericht wichtige Teile eines staatlichen Gesetzes niedergeschlagen hatte, das Social-Media-Unternehmen daran hindern sollte, frei Entscheidungen zur Moderation von Inhalten zu treffen, Florida will, dass der Oberste Gerichtshof eingreift.
Ashley launisch, Floridas Generalstaatsanwalt, reichte eine Petition ein, in der er den Obersten Gerichtshof der Nation aufforderte, die Angelegenheit aufzugreifen, nachdem zwei Bundesberufungsgerichte widersprüchliche Urteile gefällt hatten.
In Florida entschied das US-Berufungsgericht für den 11. Bezirk, dass es für den Staat verfassungswidrig sei, Social-Media-Unternehmen daran zu hindern, politische Persönlichkeiten zu verbieten. Während das Gericht den größten Teil des Florida-Gesetzes verworfen hat, hat das Berufungsgericht des Fünften Bezirks ein paralleles Gesetz in Texas bestätigt, das als House Bill 20 bekannt ist, und entschieden, dass es nicht die First Amendment-Rechte von Social-Networking-Sites verletzt.
In Florida verbietet Senat Bill 7072 Plattformen, Kandidaten für ein landesweites Amt zu verbieten oder zu depriorisieren, sowie auf Medien über einem bestimmten Größenschwellenwert. Das Gesetz würde Social-Media-Unternehmen Klagen aussetzen, wenn Benutzer oder der Staat feststellen, dass sie Inhalte oder Benutzerkonten auf eine Weise moderiert haben, die gegen den Geist des Gesetzes verstößt.
Anders als in Texas stellte das Gericht, das das Gesetz von Florida überprüfte, fest, dass Social-Media-Unternehmen an den First Amendment gebunden waren, wenn es um Entscheidungen über die Moderation von Inhalten ging.
„Wir schließen daraus, dass die Aktivitäten zur Moderation von Inhalten von Social-Media-Plattformen (Benutzer und Beiträge zulassen, löschen, priorisieren und depriorisieren) stellen eine 'Rede' im Sinne des First Amendment dar.", schrieb die Jury in dem Gerichtsurteil.
