Cada vez que el caos envuelve una tecnología patentada en la que confían millones de personas, la reacción instintiva por defecto de muchos parece ser: “veamos qué tiene que ofrecer el mundo del código abierto..”
Un ejemplo: la constante desaparición de X (Twitter) desde que Elon Musk asumió el control el año pasado llevó a muchos a buscar alternativas más “abiertas”, ya sea Mastodon o Bluesky.
Este escenario se volvió muy familiar a lo largo de 2023, cuando las tecnologías establecidas en las que confían millones de personas alcanzaron una curva de caos, lo que hizo que las personas se dieran cuenta de lo endeudadas que están con una plataforma patentada sobre la que tienen poco control.
El fiasco de OpenAI en noviembre, donde el creador de éxitos ChatGPT perdió temporalmente a sus cofundadores, incluido el CEO Sam Altman, creó un torbellino de cinco días de caos que culminó con el regreso de Altman al banquillo de OpenAI. Pero solo después de que las empresas que habían creado productos sobre los modelos de lenguaje grande (LLM) GPT-X de OpenAI comenzaran a cuestionar la prudencia de apostar todo por OpenAI, con alternativas “abiertas” como la familia de LLM de Llama de Meta bien posicionadas para capitalizar.
Incluso Google aparentemente reconoció que lo «abierto» podría prevalecer sobre la IA «propietaria», con un memo interno filtrado escrito por un investigador que expresaba temores de que la IA de código abierto estuviera a la vanguardia. «No tenemos línea de protección, y OpenAI tampoco», señala el memorando.
En otros lugares, la oferta de 20 mil millones de dólares de Adobe para comprar a su rival Figma (un acuerdo que finalmente fracasó debido a obstáculos regulatorios) fue una bendición para Penpot, rival de Figma de código abierto, que vio aumentar las suscripciones en medio de un pánico loco de que Adobe pudiera estar a punto de desatar un aguacero corporativo en el proverbial desfile de Figma.
Y cuando el motor de juegos multiplataforma Unity presentó un nueva estructura de tarifas controvertida, los desarrolladores se volvieron locos y calificaron los cambios destructivos e injustos. Las consecuencias hicieron que Unity diera un giro rápido, pero solo después de que una gran parte de la comunidad de desarrolladores comenzaran a analizar a su rival de código abierto Godot que ahora también cuenta con una empresa comercial que impulsa el desarrollo central.
Pero si bien todo esto ayudó a resaltar la eterna lucha entre la esfera del código abierto y el software propietario, las luchas dentro la comunidad de código abierto quedó una vez más al descubierto para que todos la vieran, siendo las empresas propietarias las que suelen ser la causa fundamental del alboroto.
El (no tan) abierto de código fuente
En agosto, HashiCorp cambió su popular software de “infraestructura como código”, Terraform, de una licencia de código abierto “copyleft” a la licencia de fuente comercial (BSL o, a veces, BUSL) de fuente disponible, que impone mayores restricciones sobre cómo terceros pueden comercializar el software, particularmente donde podría competir con la propia HashiCorp. ¿La razon del cambio? Algunos proveedores externos se estaban beneficiando del desarrollo impulsado por la comunidad de Terraform sin dar nada a cambio, dijo HashiCorp.
Esto llevó a que una facción liderada por proveedores bifurcara el proyecto Terraform original y lo hiciera solo con OpenTF, eventualmente rebautizado como OpenTofu con la ayuda de la Fundación Linux como órgano rector. Si bien HashiCorp estaba perfectamente en su derecho de realizar el cambio de licencia y proteger sus intereses comerciales, también creó incertidumbre entre muchos de sus usuarios. Según el manifiesto de OpenTofu:
De la noche a la mañana, decenas de miles de empresas, desde tiendas unipersonales hasta empresas Fortune 500, se despertaron ante una nueva realidad en la que los cimientos de su infraestructura de repente se convirtieron en un riesgo legal potencial. La BUSL y la concesión de uso adicional escrita por el equipo de HashiCorp son vagas. Ahora, cada empresa, proveedor y desarrollador que utiliza Terraform tiene que preguntarse si lo que están haciendo podría interpretarse como competitivo con las ofertas de HashiCorp.
Por supuesto, HashiCorp está lejos de ser la primera empresa en realizar tales cambios. La plataforma de gestión del rendimiento de aplicaciones (APM) Sentry ha cambiado de un código abierto a una licencia BSD de 3 cláusulas en 2019 por razones similares a las citadas por HashiCorp. Sin embargo, este año Sentry creó una licencia completamente nueva llamada Licencia de Fuente Funcional (FSL) diseñada para “otorgar libertad sin parasitismo dañino”, dijo la compañía en ese momento. Es un poco como BSL, pero con algunos ajustes; por ejemplo, los productos con licencia FSL vuelven automáticamente a una licencia Apache de código abierto después de dos años, en comparación con los cuatro años con BSL.
Una vez más, esto puso de relieve la lucha constante de las empresas que buscan adoptar el espíritu del código abierto, sin comprometer sus intereses comerciales.
«Ha habido una larga historia de empresas con mayores bolsillos y más recursos que aprovechan las empresas tradicionales de código abierto», dijo el jefe de código abierto de Sentry. Chad Whitacre en noviembre. «Las empresas de código abierto, independientemente de su licencia o de la definición pedante, se han vuelto cada vez más dependientes de estar respaldadas por empresas de riesgo, con fines de lucro o, lo que es más importante, de contar con el apoyo de las empresas que dependen de su código».
Y similar a Grafana antes, Element hizo la transición del protocolo de comunicación descentralizado Matrix de una licencia Apache 2.0 totalmente permisiva a una licencia de código abierto AGPL menos permisiva, lo que obliga a todos los proyectos derivados a mantener exactamente la misma licencia, un importante impedimento para las empresas comerciales que buscan crear productos propietarios.
Element dijo que el coste de mantener Matrix, al que hace la gran mayoría de sus aportaciones, lo obligó en un momento en que los modelos de negocios de otras compañías se diseñaban en torno a la creación de software patentado basado en Matrix, sin ninguno de los costes que Element tenía que soportar para mantener Matrix. «Hemos logrado que Matrix sea un gran éxito, pero Element está perdiendo su capacidad de competir en el ecosistema que ha creado», escribió la compañía en ese momento.
Este cambio de licencia significó efectivamente que las empresas que usaran Matrix tendrían que contribuir con su código al proyecto… o pagar a Element por una licencia comercial para continuar usándolo en un producto propietario.
Entonces, por un lado, tanto las empresas como los consumidores y los desarrolladores han visto cómo apostar por plataformas propietarias puede llevar a la dependencia del proveedor y a consecuencias desastrosas cuando las cosas van mal. Pero, por otro lado, las empresas construidas sobre bases sólidas de código abierto pueden fácilmente subir la escalera cambiando los términos de compromiso, todo en nombre del proteccionismo comercial.
Todo esto, por supuesto, no es nada nuevo. Pero los últimos 12 meses realmente han puesto de relieve tanto el poder como los peligros del software de código abierto.
