Meta fait face à une contestation judiciaire majeure et à une demande de dommages-intérêts en Espagne, qui fait valoir que des années d'absence de base juridique valable pour le traitement des données des personnes pour les publicités en vertu des règles de protection des données de l'Union européenne par une partie du géant de la technologie publicitaire constituent également une violation de la concurrence pour laquelle ils devrait être compensé financièrement. .
AMI, une association de propriétaires de journaux dont plus de 80 membres comprennent des rédacteurs en chef de journaux, dont Le Pays, abc y L'avant-garde, est à l’origine dudit procès. Les justiciables réclament plus de 550 millions d'euros (environ 600 millions de dollars) pour ce qu'ils qualifient de « non-respect systématique et massif » par Meta du Règlement général sur la protection des données (RGPD) de l'UE.
« Meta n’a pas respecté à plusieurs reprises la législation [UE] sur la protection des données, ignorant l’exigence réglementaire selon laquelle les citoyens doivent donner leur consentement à l’utilisation de leurs données pour la création de profils publicitaires, comme le montrent les différentes résolutions des autorités. instances européennes compétentes en la matière», indiquent-ils dans un communiqué.
"L'utilisation systématique et massive des données personnelles des utilisateurs des Métaplateformes, traquées sans leur consentement tout au long de leur navigation numérique, aurait permis à l'entreprise américaine de proposer la vente d'espaces publicitaires sur le marché sur la base d'un avantage concurrentiel obtenu illégalement.", ils disent. La note poursuit en affirmant que 100 % des revenus régionaux de Meta ont été obtenus illégalement.
Meta, propriétaire de Facebook et d'Instagram, a été condamné à une amende de 390 millions d'euros en janvier après que les autorités européennes de protection des données ont confirmé que l'exécution d'un contrat ne constituait pas une base juridique valable pour suivre et profiler les utilisateurs afin de leur cibler des publicités.
Cette décision finale sur le RGPD, qui a mis des années à passer par les processus de résolution des litiges et de prise de décision du règlement, mais dont Meta fait maintenant appel devant les tribunaux irlandais, a confirmé que le géant de la technologie enfreignait la loi, créant des conditions favorables pour le secteur privé avec des litiges en matière de protection de la vie privée, comme celui-ci, à déposer. Vous pouvez donc vous attendre à voir davantage de situations de ce type apparaître.
Le défi AMI cible le traitement des méta-annonces depuis l'entrée en vigueur du RGPD, en mai 2018, et jusqu'à fin juillet de l'année dernière. Cependant, les plaignants n'excluent pas la possibilité de prolonger le délai de réclamation pour tenir compte de ce qu'ils appellent « la persistance de Meta dans le non-respect ».
Depuis la sanction de janvier, Meta a modifié à deux reprises sa prétendue base juridique pour le traitement des publicités dans la région. Dans un premier temps, il a avancé une base appelée intérêts légitimes. Cependant, une contestation distincte (de longue date) en matière de concurrence et de confidentialité contre le super-profilage de Meta, intentée par l'autorité allemande de la concurrence, qui avait déjà été renvoyée devant le plus haut tribunal du bloc, a conduit à une décision de la CJUE en juillet 2022 qui a également invalidé ce fondement.
Le défi AMI fait référence à un « décision contraignante urgente » du 27 octobre par le Comité européen de la protection des données, qui a été émis à la suite d'une demande de l'autorité norvégienne de protection des données à la lumière du traitement continu de données personnelles par Meta sans base juridique valable dans les mois qui ont suivi la décision de la CJUE, pour expliquer l'éventuelle prolongation du délai.
En novembre, Meta a décidé de revendiquer le consentement comme base légale pour son activité de suivi publicitaire dans l'UE. Cependant, le choix que vous avez conçu pour les utilisateurs régionaux les oblige à choisir entre vous payer un abonnement mensuel pour une version sans publicité de vos produits ou « s'inscrire » pour être suivi et profilé. Ceci malgré le fait que le RGPD stipule que le consentement doit être « librement donné » pour être obtenu légalement.
La dernière tentative de Meta visant à exclure son activité de suivi des publicités des règles de confidentialité de l'UE est déjà sous le microscope, les groupes de protection de la vie privée et de défense des droits des consommateurs arguant que l'option qu'elle offre aux utilisateurs est illégale et injuste.
Bien qu'un ironie notable est que l'utilisation de ce que l'on appelle le « mur de cookies de paiement » pour obtenir le consentement au suivi est une caractéristique de plusieurs sites Web de journaux européens, qui exigent que les utilisateurs paient un abonnement pour accéder au journalisme ou acceptent d'être suivis pour un changement d'accès non payant.
Le groupe de confidentialité nob qui était à l'origine de la plainte originale RGPD de mai 2018 contre la base juridique du suivi de Meta et qui est maintenant contester la dernière approche de Meta concernant le consentement « payer ou accepter » alerte également les journaux sur les critères de paiement des cookies depuis 2021.
