Wann immer das Chaos eine proprietäre Technologie erfasst, auf die sich Millionen von Menschen verlassen, scheint die standardmäßige reflexartige Reaktion vieler zu sein: „Mal sehen, was die Open-Source-Welt zu bieten hat."
Ein typisches Beispiel: der anhaltende Untergang von
Dieses Szenario wurde im Laufe des Jahres 2023 nur allzu bekannt, als etablierte Technologien, auf die sich Millionen von Menschen verlassen, ins Chaos gerieten und den Menschen bewusst wurde, wie sehr sie einer proprietären Plattform verpflichtet sind, über die sie kaum Kontrolle haben.
Das OpenAI-Fiasko im November, bei dem der Hitmacher ChatGPT vorübergehend seine Mitbegründer, darunter CEO Sam Altman, verlor, löste fünf Tage lang Chaos aus, das in Altmans Rückkehr auf den OpenAI-Hotseat gipfelte. Aber erst, nachdem Unternehmen, die Produkte auf Basis der GPT-X Large Language Models (LLMs) von OpenAI entwickelt hatten, Sie werden anfangen zu hinterfragen die Klugheit, alles auf OpenAI zu setzen, wobei „offene“ Alternativen wie die LLM-Familie Llama de Meta gut positioniert sind, um davon zu profitieren.
Sogar Google hat offenbar erkannt, dass „offene“ KI Vorrang vor „proprietärer“ KI haben könnte, mit a Durchgesickertes internes Memo geschrieben von einem Forscher, der Befürchtungen äußerte, dass Open-Source-KI im Vordergrund stünde. „Wir haben keine Schutzlinie und OpenAI auch nicht“, heißt es in dem Memo.
An anderer Stelle war das 20-Milliarden-Dollar-Angebot von Adobe zum Kauf des Rivalen Figma (ein Deal, der letztendlich aufgrund regulatorischer Hürden scheiterte) ein Segen für den Open-Source-Rivalen Figma Penpot, der inmitten einer wahnsinnigen Panik, dass Adobe im Begriff sein könnte, ein Unternehmen auf den Markt zu bringen, einen Anstieg der Abonnements verzeichnete Regenguss bei der sprichwörtlichen Figma-Parade.
Und als die plattformübergreifende Spiele-Engine Unity einführte umstrittene neue Gebührenstruktur, die Entwickler wurden verrückt und bezeichneten die Änderungen als destruktiv und unfair. Die Folgen führten dazu, dass Unity eine schnelle Wende vollzog, allerdings erst nach einem großen Teil der Entwicklergemeinschaft werde anfangen zu analysieren zu seinem Open-Source-Konkurrenten Godot die nun auch über eine Handelsgesellschaft verfügt, die die zentrale Entwicklung vorantreibt.
Aber all dies trug dazu bei, den ewigen Kampf zwischen den Sphären hervorzuheben Open-Source- und proprietäre Software, die Kämpfe in Die Open-Source-Community wurde wieder einmal für alle sichtbar offengelegt, wobei proprietäre Unternehmen oft die Ursache des Aufruhrs waren.
Der (nicht so) offene Quellcode
Im August hat HashiCorp geändert seine beliebte „Infrastruktur als Code“-Software, Terraform, von einer „Copyleft“-Open-Source-Lizenz zur kommerziell erhältlichen Quelllizenz (BSL oder manchmal BUSL), die größere Beschränkungen für die Art und Weise auferlegt, wie Dritte die Software kommerzialisieren können, insbesondere dort, wo sie konkurrieren könnte mit HashiCorp selbst. Der Grund für die Änderung? Einige Drittanbieter profitierten von der Community-gesteuerten Entwicklung von Terraform, ohne etwas dafür zu geben, sagte HashiCorp.
Dies führte dazu, dass eine von einem Anbieter geführte Fraktion das ursprüngliche Terraform-Projekt aufspaltete und es schließlich nur noch OpenTF-fähig machte mit Hilfe der Linux Foundation in OpenTofu umbenannt als Leitungsgremium. Während HashiCorp durchaus das Recht hatte, die Lizenz zu ändern und seine Geschäftsinteressen zu schützen, sorgte es auch bei vielen seiner Nutzer für Unsicherheit. Laut ihm manifestieren von OpenTofu:
Über Nacht erwachten Zehntausende Unternehmen, von Ein-Mann-Betrieben bis hin zu Fortune-500-Unternehmen, mit einer neuen Realität, in der die Grundlagen ihrer Infrastruktur plötzlich zu einem potenziellen rechtlichen Risiko wurden. Die vom HashiCorp-Team verfasste BUSL und der zusätzliche Nutzungszuschuss sind vage. Jetzt muss sich jedes Unternehmen, jeder Anbieter und jeder Entwickler, der Terraform nutzt, fragen, ob das, was sie tun, als konkurrenzfähig zu den Angeboten von HashiCorp angesehen werden kann.
Natürlich ist HashiCorp bei weitem nicht das erste Unternehmen, das solche Änderungen vornimmt. Die Application Performance Management (APM)-Plattform Sentry hat sich von Open Source zu geändert 3 Klausel BSD-Lizenz im Jahr 2019 aus ähnlichen Gründen wie den von HashiCorp genannten. Allerdings hat Sentry in diesem Jahr eine völlig neue Lizenz namens Functional Source License (FSL) geschaffen, die „Freiheit ohne schädlichen Parasitismus gewähren soll“, sagte das Unternehmen damals. Es ist ein bisschen wie BSL, aber mit einigen Anpassungen; Beispielsweise werden FSL-lizenzierte Produkte nach zwei Jahren automatisch auf eine Open-Source-Apache-Lizenz zurückgesetzt, im Vergleich zu vier Jahren bei BSL.
Dies verdeutlichte einmal mehr den ständigen Kampf der Unternehmen, die sich den Geist von Open Source zu eigen machen wollen, ohne ihre kommerziellen Interessen zu gefährden.
„Es gibt eine lange Geschichte von Unternehmen mit größeren Taschen und mehr Ressourcen, die traditionelle Open-Source-Unternehmen nutzen“, sagte Sentrys Leiter für Open Source. Chad Whitacre im November. „Open-Source-Unternehmen, unabhängig von Lizenz oder pedantischer Definition, sind zunehmend darauf angewiesen, von Risikounternehmen, gewinnorientierten Unternehmen oder, was noch wichtiger ist, von Unternehmen unterstützt zu werden, die auf ihren Code angewiesen sind.
Und ähnlich Grafana vorherElement hat das dezentrale Kommunikationsprotokoll Matrix von einer vollständig freizügigen Apache 2.0-Lizenz auf eine weniger freizügige AGPL-Open-Source-Lizenz umgestellt und alle abgeleiteten Projekte gezwungen, genau dieselbe Lizenz beizubehalten, was ein großes Hindernis für kommerzielle Unternehmen darstellt, die proprietäre Produkte entwickeln möchten.
Element sagte, die Kosten für die Wartung von Matrix, zu der das Unternehmen den Großteil seiner Beiträge beisteuert, hätten es zu einer Zeit gezwungen, als die Geschäftsmodelle anderer Unternehmen auf die Entwicklung proprietärer Software auf Basis von Matrix ausgerichtet waren, ohne die Kosten, die Element für die Wartung tragen musste Matrix. „Wir haben Matrix zu einem großen Erfolg gemacht, aber Element verliert seine Wettbewerbsfähigkeit in dem von ihm geschaffenen Ökosystem“, schrieb das Unternehmen damals.
Diese Lizenzänderung bedeutete im Endeffekt, dass Unternehmen, die Matrix verwenden, ihren Code zum Projekt beitragen mussten … oder Element für eine kommerzielle Lizenz bezahlen mussten, um ihn weiterhin in einem proprietären Produkt verwenden zu können.
Einerseits haben Unternehmen, Verbraucher und Entwickler gleichermaßen gesehen, wie das Wetten auf proprietäre Plattformen zu einer Anbieterbindung und katastrophalen Folgen führen kann, wenn etwas schief geht. Andererseits können Unternehmen, die auf einer soliden Open-Source-Grundlage aufbauen, die Karriereleiter leicht erklimmen, indem sie die Vertragsbedingungen ändern, alles im Namen des Handelsprotektionismus.
Das alles ist natürlich nichts Neues. Aber die letzten 12 Monate haben sowohl die Macht als auch die Gefahren von Open-Source-Software wirklich deutlich gemacht.
