SAFE-Runden werden seit langem als gründerfreundliche Struktur für den Abschluss von Venture-Deals angepriesen. Aber ist es wirklich fair, sie so zu nennen?
Eine Runde SICHER, oder Simple Agreement for Future Equity, ist eine rechtsverbindliche Vereinbarung zwischen Investoren und einem Startup, die Investoren das Recht einräumt, in Zukunft Anteile zu erhalten. Es ähnelt stark einer Wandelanleihe, ist aber keine Schuldverschreibung. Es kombiniert die Vorteile börsennotierter Aktienrunden und Wandelanleihen.
Ein Querschnitt von VCs und Gründern, der in einer kürzlich durchgeführten Umfrage nach ihrer Meinung zu SAFE-Runden in diesem derzeit härteren Fundraising-Markt gefragt wurde, in dem die Macht größtenteils den Investoren überlassen bleibt, kommentierte, dass beide Gruppen zwar die Deal-Struktur in der Anfangsphase und das Kapital verteidigten Aufgrund der Gehaltserhöhungen zwischen den formellen Runden schienen die Gründer von SAFEs insgesamt weniger begeistert zu sein.
Ist es nicht etwas seltsam, an etwas zu zweifeln, das angeblich gut ist?
Die SAFE-Struktur kann für Gründer durchaus von Vorteil sein. Ein SAFE ohne Bewertungsobergrenze ermöglicht Gründern deutlich mehr Kontrolle über die Preisgestaltung, lässt sich schneller abschließen, wenn Sie schnelles Geld benötigen, und kostet weniger Anwaltskosten.
Es gibt jedoch einige Dinge an dieser Vertragsstruktur, die einer Überlegung bedürfen. Ist ein Modell, das schneller ist und mit weniger rechtlicher Aufsicht einhergeht, wirklich besser für Gründer, die möglicherweise zum ersten oder zweiten Mal Geld abheben, im Vergleich zu einem VC, der den ganzen Tag Geschäfte beobachtet? Tatsächlich weisen SAFE-Runden mehrere Nachteile auf, die sich in Zukunft negativ auf Gründer auswirken können.
Wenn die Bewertung eines Unternehmens nicht im Voraus festgelegt wird, kann es passieren, dass Gründer mehr Kapital verschenken als geplant. Die Antworten auf eine Frage, die diese Dynamik in unserer Umfrage untersuchte, waren aufschlussreich: Alle VCs sagten, sie wüssten, wie hoch ihr Anteil sein würde, aber die Gründer waren nicht so zuversichtlich.
Zach Blank, Gründer und CEO des DTC-Lieferdienstes Rush, sagte, es sei sehr leicht, dabei erwischt zu werden, wenn man Investoren mehr Kapital schenkt als beabsichtigt.
„Ein SAFE stellt für ein Unternehmen (und seine Gründer/Mitarbeiter) einen erheblichen Nachteil dar“, sagte er. „Während es großartig ist, eine Investition zu tätigen, wenn man den Preis nicht bestimmen kann, muss man in der nächsten Runde auf ‚Fallen‘ achten.“
Er fügte hinzu, dass einige Szenarien dazu führen, dass die anfängliche Investorengruppe einen größeren Teil des Kapitals einnimmt, als der Gründer beabsichtigt hatte, was den Spielraum für neue Investoren verringert, während das Unternehmen weiter wächst. Das schadet dem Gründerteam viel mehr als den bestehenden Investoren.
Blank war nicht der einzige Gründer, der diesbezüglich Bedenken äußerte. Vishwas Prabhakara, CEO und Gründer des Home-Maintenance-Startups Honey Homes, sagte, sein Unternehmen habe in der ersten Runde eine SAFE-Note erhalten, habe diesen Weg für die erste Runde jedoch nicht einmal in Betracht gezogen Serie A weil er sich Sorgen machte, was das Hinzufügen von SAFE-Patronen zu seiner Cap-Tabelle bedeuten würde.
Während eine unordentliche Cap-Tabelle einen Investor wahrscheinlich nicht davon abgehalten hätte, im Jahr 2021 in ein Startup zu investieren (oder beispielsweise in ein KI-Startup im Moment), könnten sie jetzt in einem langsameren Markt vorsichtiger sein, da die Anleger höhere Ansprüche stellen wen sie unterstützen.
Auch wenn die Grundstruktur der SAFE-Vereinbarung zwar einfach sein mag, können diese Vereinbarungen durchaus Nebenabreden und Anlegerschutzmaßnahmen enthalten, von denen einige wie bei jeder anderen Art von Vereinbarung räuberische Maßnahmen wie etwa Liquidationspräferenzen beinhalten können.
Auch bei solchen Vereinbarungen besteht ein Ungleichgewicht. Während wir davon ausgehen können, dass die meisten Investoren bleiben, bevor ihr Kapital umgewandelt wird, schafft ein SAFE auch eine weniger formelle und flexiblere Bindung zwischen Gründern und Investoren.
Mar Hershenson, geschäftsführender Gesellschafter bei Pear VC, betonte einen der Vorteile einer SAFE-Runde: weniger Verbindlichkeiten für Investoren, weil sie nicht Aktionäre werden und einen Sitz im Vorstand einnehmen. Er fügte hinzu, dass einer der Gründe, warum Gründer SAFEs bevorzugen, darin besteht, dass sie es Unternehmen auch erleichtern, Gelder von kleinen Stakeholdern zu beschaffen.
Wenn alles gut läuft, stellt keiner dieser Faktoren ein Problem dar, aber das kann sich ändern, wenn das Wetter schlechter wird. Letzten Sommer haben wir darüber berichtet, wie sich junge Unternehmen von ihren Geldgebern im Stich gelassen fühlten, weil sie von mehreren Investoren gleichzeitig Mittel einnahmen. In diesen Runden nahm niemand einen Platz im Vorstand ein, daher fühlte sich niemand verpflichtet, ihnen zu helfen.
Schließlich ist es schwer zu verstehen, dass Gründer keine Runden zu einem Preis ohne Einnahmen erzielen können, weil es zu schwierig wäre, eine Bewertung zu berechnen. Auf welchen wissenschaftlichen Erkenntnissen und konkreten Fakten basierten die Einschätzungen? Im Jahr 2021 basierten die meisten Bewertungen ausschließlich auf Vibes und FOMO (Angst vor dem Auslassen, Angst vor dem Loslassen). Selbst auf dem heute am stärksten standardisierten Markt gibt es keine Standardformel.
Bei den Bewertungen geht es darum, was ein Käufer für die verkauften Aktien zahlen würde, und nicht um die Burn-Rate multipliziert mit dem Einkommen dividiert durch den Stammbaum des Gründers.
Es ist verständlich, warum SAFEs beliebt sind, aber nicht das Mantra, dass sie häufig verwendet werden, weil sie gründerfreundlich sind. Klar, das kann es sein, aber sind sie für Gründer wirklich besser als jede andere Struktur? Es ist nicht sehr sicher.
