O capital de risco é uma indústria de ganhos de curto prazo. A maioria dos fundos tem um ciclo de 10 anos: dois anos de investimentos iniciais; depois, dois ou três anos de criação de empresas e investimentos de acompanhamento; depois disso, cinco ou seis anos cruzando os dedos e esperando uma execução bem-sucedida, e talvez fazendo uma última aposta nas empresas mais promissoras do portfólio do fundo.
Este modelo faz parte da tese de investimento de um VC; Inclui também a origem dos potenciais leads de investimento (conhecido como “sourcing”), juntamente com a fase de investimento (pré-semente, semente, Série A, etc.) e quaisquer limitações geográficas, verticais ou de mercado para o fundo. O ciclo de investimento manteve-se notavelmente constante ao longo da história do capital de risco: espere 10 anos e os fundos investidos terão (espero) multiplicado.
O resultado destes ciclos de investimento é que o capital de risco está melhor posicionado para investir no tipo de empresas encontradas em um mercado dinâmico, com receita e crescimento de usuários previsivelmente altos, e um resultado de evento de liquidez um tanto óbvio, seja por meio de uma aquisição ou IPO. É por tudo isso que as empresas baseadas em assinatura, e especialmente as empresas de software de assinatura baseadas em nuvem, são tão adequadas para investir em capital de risco. Empresas de SaaS B2B que conhecem o mercado, sabem como alavancar o crescimento baseado em dados e têm um funil de aquisição de clientes claro estão o mais próximo possível de uma aposta certa em uma empresa.
Outra “aposta segura” para os capitalistas de risco é quando o futuro pode ser previsto, mesmo que apenas ligeiramente. Grandes mudanças na legislação são um exemplo: a criação de software que ajuda as empresas a cumprir certas leis serão aprovadas em breve, com isso já sabemos que existe uma base de clientes garantida. Outra aposta segura com base de usuários garantida: observações sobre a curva populacional e perceba que há muitas pessoas prestes a se aposentar e que precisam de apoio. Nada disso é novo; As empresas de capital de risco desenvolveram teses especializadas em torno deste tipo de grandes movimentos.
A relatório recente da McKinsey sugere que “os investimentos em tecnologia climática continuam a aumentar, desafiando os ventos contrários que afectaram a maioria dos mercados de capitais”.
Tanto para o capitalistas de risco já que os fundadores adoram falar sobre como querem tornar o mundo um lugar melhor. Isso é adorável e pode até ser verdade para alguns deles. Mas não se engane: o capital de risco é uma classe de ativos como qualquer outra, e os sócios gerais têm uma responsabilidade fiduciária para com os seus sócios comanditários. Todos podem concordar que é maravilhoso melhorar o mundo, mas a menos que os investidores comecem a ver um retorno sobre os seus investimentos, essa fonte de investimento rapidamente se reduz a uma gota.
Se tudo isto soa como uma revolução no investimento em “tecnologia verde” durante alguns anos, não está errado. Mas a tecnologia climática provavelmente cairá nas mesmas armadilhas que o capital de risco. A onda de tecnologia verde da era da “Verdade Inconveniente” teve uma paragem espetacular e abrupta. Entre 2006 e 2011, os capitalistas de risco gastaram mais de 25 mil milhões de dólares financiando tecnologias limpas e Eles perderam mais da metade de seu investimento, de acordo com pesquisa da MIT Energy Initiative. A investigação concluiu que o capital de risco é a forma errada de enfrentar os desafios das alterações climáticas, observando com sobriedade que “mais de 90 por cento das empresas de tecnologia limpa financiadas depois de 2007, em última análise, não devolveram nem mesmo o capital inicial investido”.
Para uma classe de activos que perdeu 25 mil milhões de dólares há uma década, algo significativo tem de mudar para que o capital de risco volte a investir mais de 40 mil milhões de dólares na mesma vertical.
Pode não ser o caso de os VC não terem aprendido a lição: os investidores não se tornaram menos sofisticados na última década. Isso é verdade tanto para os GPs que dirigem empresas de capital de risco quanto para os LPs que investem nelas.
Mas algo mais aconteceu: o horizonte de eventos para quando poderemos acabar em água fervente (literalmente) no que diz respeito ao clima ficou muito mais próximo. Numa tentativa desesperada de manter este nosso pálido ponto azul habitável, Metas de sustentabilidade da ONU definidas para 2050, com um ponto médio de metas definido para 2030.
Faltam apenas sete anos para 2030. Para contextualizar, há sete anos, os filmes de maior bilheteria incluíam “Deadpool”, “A Garota no Trem” e “Doutor Estranho”. Os singles mais vendidos incluem "Hello" de Adele e "Cake by the Ocean" do DNCE. O que quero dizer é que me lembro bem desses filmes e músicas. No esquema das coisas, 2016 não parece ter sido assim há muito tempo.
Muito mais importante ainda, o prazo de 2030 está agora dentro de um ciclo de financiamento de 10 anos. Isso significa que algo previsível vai acontecer: Grandes mudanças nos transportes, na produção de energia, na indústria e na produção, na forma como vivemos e na forma como cultivamos os nossos alimentos.
O facto de todas estas mudanças estarem a acontecer neste momento produz emoções contraditórias: por um lado, abre uma enorme oportunidade para startups que queiram fazer o bem e fazê-lo bem. Isso é ótimo para o ecossistema de startups. Também é óptimo para o ecossistema de startups: o financiamento está a fluir para a tecnologia climática a um ritmo sem precedentes. Isso pode significar que veremos enormes melhorias em tecnologias e aplicações, num esforço para evitar que o planeta desapareça lentamente no espaço.
Mas, por outro lado, a pausa de 10 anos no desenvolvimento de startups de tecnologia climática porque a primeira onda de tecnologia verde não conseguiu gerar retornos é muito preocupante. É um lembrete de que estamos sob um controlo capitalista tão apertado que, embora tenha sido muito claro durante anos que as alterações climáticas estão a tornar-se mais graves a cada dia, muito poucas startups foram capazes de crescer e prosperar neste espaço para tentar construir tecnologias. Do que ter medo? Quando as alterações climáticas entram no ciclo de financiamento de capital de risco, significa que o mercado concorda que estamos espetacularmente perto de um desastre climático.
O regresso do capital de risco é uma coisa boa, mas também serve como um lembrete de que, como classe de activos, está mal posicionado para ajudar a lidar com problemas menos prementes do que alguns mandatos presidenciais. Isto também significa que as startups, que muitas vezes dependem fortemente de financiamento de capital de risco, são o veículo errado para pensar a longo prazo.
Esperamos que possamos fazer uma redução nesta crise climática nos próximos sete anos, e que muitos dos fundadores de startups (e os VCs que os financiam, e os LPs que os financiam) se tornem podres de ricos como efeito colateral da poupança nós. E ainda é uma pena que a motivação de sacos gigantes de dinheiro seja a única maneira de fazer as coisas.
