Anno dopo anno, il investitori Verticali specifici diventano sempre più centrali nel mondo degli affari.
La pratica del dinamismo americano Andreessen Horowitz ha lasciato un segno notevole nel "mondo degli atomi". Paradigm si è fatto un nome per la prima volta con audaci scommesse crittografiche. Numerosi fondi si stanno attualmente concentrando per sfruttare specificamente la corsa all’oro dell’IA.
È comprensibile: man mano che il mondo aziendale diventa sempre più competitivo e ricco, gli investitori devono costruire i propri team (e marchi) in modo che siano quanto più mirati e di impatto possibile per gli imprenditori. La scelta di un verticale rende anche più semplice il controllo del capitale degli LP (Limited Partners).
E questa strategia ha funzionato. Gli investitori sopra menzionati sono spesso in cima alle liste di raccolta fondi dei fondatori. Non sorprende che altre aziende sentano una crescente pressione nel mettere in mostra la propria esperienza in vari ambiti pubblicando mappe di mercato e tesi di investimento.
Gli investimenti generalisti sono stati (e sempre saranno) la modalità principale di capitale di rischio.
Questa tendenza è il futuro? Ogni potenziale startup avrà presto un VC “esperto” da cercare nel proprio settore? Non la penso così; L’investimento generalista è stato (e sarà sempre) la modalità principale di VC.
Togliamo di mezzo alcuni pregiudizi. Investire “generalista” non significa mancanza di conoscenze tecniche. Ciò non significa una mancanza di preferenza per alcuni verticali rispetto ad altri. E certamente non significa una mancanza di sofisticatezza nella tua rete.
L'eterna rilevanza del generalismo in azienda si riduce a due fatti semplici e facili da dimostrare: (1) il aziende tecnologiche I rivoluzionari sono tematicamente imprevedibili e (2) il talento fondatore trascendente è ancora necessario anche negli spazi più fruttuosi.
Osservando empiricamente alcuni dei più grandi investimenti di tutti i tempi, è difficile immaginare come concentrarsi su un tema possa trasformarsi in un accordo vincente. Google stava seguendo diversi motori di ricerca preesistenti. Facebook aveva già perso contro MySpace quindi nessuno poteva prevederlo. UberCab era un piccolo mercato e viaggi condivisi Non sono stati concepiti dall'inizio. Chiaramente, le tendenze storiche relative all’internet di consumo, ai social media e all’economia dei concerti e dell’intrattenimento erano invisibili all’epoca, anche se col senno di poi sembra ovvio.
Non penso che nessuna tendenza attuale lungimirante sia diversa da quella direzionalmente corretta. Le tesi sulla tecnologia verde degli anni 2000 non hanno prodotto quasi nulla. I temi della “sharing economy” degli anni 2010 non sono mai stati completamente replicati dopo che Uber/Lyft/Airbnb hanno creato il concetto. Ciò impone un elevato onere della prova per qualsiasi specifico concetto di investimento verticale negli anni 2020.
Ancora oggi, non è chiaro quali specifiche aziende verticali abbiano capitalizzato sui vincitori emergenti nello spazio dell’intelligenza artificiale: OpenAI o Scale hanno portato a un risultato di ritorno sull’impresa (non solo ritorno sui fondi) per un investitore concentrato? come è avvenuto per gli investitori generali?
Ma ovviamente è facile dipingere un quadro estremo. In effetti, ci sono molte aziende eccellenti che centrano il loro verticale specializzato. In ogni caso, persiste il problema della “selezione del fondatore”. Ed è un problema piuttosto impegnativo.
Sebbene alcuni spazi come assistenza medica oppure la difesa può avere rendimenti 2x o addirittura 10 volte maggiori rispetto ad altri verticali, la migliore startup in questi spazi potrebbe avere rendimenti 100 volte maggiori rispetto alle loro controparti più comuni. Lui talento dei fondatori e i risultati delle loro startup presentano variazioni inimmaginabilmente maggiori rispetto a qualsiasi altra dimensione. Nasce così il paradosso: l’investitore specializzato deve avere lo stesso occhio dell’investitore generalista per gli outlier, ma con un’apertura più ristretta.
E se, come azienda, puoi coltivare quell’occhio per i fondatori atipici, perché non applicare quella rara abilità all’intera gamma di opportunità? Il prossimo Google potrebbe essere dove non ti aspetti.
Ora, ci si potrebbe chiedere come aggiungere valore ai fondatori e concludere accordi senza alcuna esperienza specifica. Come può un generalista competere con uno specialista quando si tratta di presentazioni ai clienti o di consigli tattici?
La risposta è semplice: non puoi, ma non devi. Le sfide specifiche di prodotto e di marketing che gli imprenditori devono affrontare tendono ad essere troppo specifiche perché un esterno possa aiutarli adeguatamente. Le presentazioni della “catena di fornitura” sono insufficienti rispetto alle presentazioni ai “decision maker presso i distributori di forniture per coperture con ricavi compresi tra 100 e 500 milioni di dollari che utilizzano Epicor come sistema di registrazione”, come ha recentemente richiesto un portfolio di una società. Quale VC ha una lista del genere pronta e pronta a partire?
In definitiva, il lavoro di un VC è vendere alcuni prodotti semplici: contanti, una reputazione affidabile e accesso a quanto più capitale downstream possibile. E lo può fare chiunque investa solo nell’intelligenza artificiale.
Per essere chiari, il mondo del venture capital si sta evolvendo rapidamente e gli investitori di nicchia svolgono un ruolo prezioso. Ma esorto i generalisti a essere orgogliosi. Con un’attenzione radicale agli outlier, ovunque essi si trovino, la storia finora è dalla parte di questi tipi di investitori dalla mentalità più ampia.
