Risikokapital im Klimawettlauf muss beängstigend sein

Risikokapital ist eine Branche kurzfristiger Gewinne. Die meisten Fonds haben einen 10-Jahres-Zyklus: zwei Jahre Erstinvestition; dann zwei bis drei Jahre Unternehmensgründung und Folgeinvestitionen; Danach fünf oder sechs Jahre, in denen man die Daumen drückt und auf eine erfolgreiche Umsetzung wartet und vielleicht noch eine letzte Wette auf die vielversprechendsten Unternehmen im Portfolio des Fonds abschließt.

Dieses Modell ist Teil der Investmentthese eines VC; Dazu gehört auch, woher die potenziellen Investment-Leads kommen (bekannt als „Sourcing“), zusammen mit der Investitionsphase (Pre-Seed, Seed, Serie A usw.) und etwaigen geografischen, vertikalen oder Marktbeschränkungen für den Fonds. Der Investitionszyklus ist in der Geschichte des Risikokapitals bemerkenswert konstant geblieben: Warten Sie 10 Jahre und die investierten Mittel haben sich (hoffentlich) vervielfacht.

Das Ergebnis dieser Investitionszyklen ist, dass das Kapital von Risiko ist am besten positioniert, um in die Art von Unternehmen zu investieren, die auf einem Markt zu finden sind dynamisch, mit vorhersehbar hohem Umsatz- und Nutzerwachstum und einem einigermaßen offensichtlichen Ergebnis des Liquiditätsereignisses, sei es durch eine Akquisition oder einen Börsengang. All dies ist der Grund, warum abonnementbasierte Unternehmen und insbesondere Cloud-basierte Abonnementsoftwareunternehmen so gut für Investitionen geeignet sind Risikokapital. B2B-SaaS-Unternehmen, die den Markt kennen, wissen, wie man datengesteuertes Wachstum nutzt und über einen klaren Kundenakquise-Trichter verfügen, sind eine sichere Wette in einem Unternehmen, die es nur gibt.

Eine weitere „sichere Wette“ für Risikokapitalgeber besteht darin, dass die Zukunft, wenn auch nur geringfügig, vorhergesagt werden kann. Ein Beispiel sind große Gesetzesänderungen: die Entwicklung von Software, die Unternehmen bei der Einhaltung unterstützt bestimmte Gesetze stehen kurz vor der VerabschiedungDamit wissen wir bereits, dass ein garantierter Kundenstamm vorhanden ist. Eine weitere sichere Sache mit garantierter Nutzerbasis: Beobachtungen zur Bevölkerungskurve und stellen Sie fest, dass es viele Menschen gibt, die kurz vor dem Ruhestand stehen und Unterstützung brauchen. Nichts davon ist neu; Risikokapitalfirmen haben spezielle Thesen zu dieser Art von Großbewegungen entwickelt.

A aktueller McKinsey-Bericht deutet darauf hin, dass „die Investitionen in Klimatechnologie weiter steigen und dem Gegenwind trotzen, der die meisten Kapitalmärkte traf.“

Sowohl zum Risikokapitalgeber Denn die Gründer lieben es, darüber zu sprechen, wie sie die Welt zu einem besseren Ort machen wollen. Das ist schön und trifft vielleicht sogar auf einige von ihnen zu. Aber täuschen Sie sich nicht: Risikokapital ist eine Anlageklasse wie jede andere, und Komplementäre haben gegenüber ihren Kommanditisten eine treuhänderische Verantwortung. Jeder ist sich darüber einig, dass es wunderbar ist, die Welt zu verbessern, aber solange die Anleger nicht eine Rendite ihrer Investitionen sehen, schrumpft diese Investitionsquelle schnell auf ein Minimum.

Wenn das alles für ein paar Jahre wie eine Revolution bei Investitionen in „grüne Technologie“ klingt, ist das nicht falsch. Aber Klimatechnologie wird wahrscheinlich in die gleichen Fallen tappen wie VC. Die grüne Technologiewelle der „Unbequemen Wahrheit“-Ära kam spektakulär und krachend zum Stillstand. Zwischen 2006 und 2011 gaben Risikokapitalgeber mehr als 25 Milliarden US-Dollar für die Finanzierung von Cleantech und anderen aus Sie verloren mehr als die Hälfte ihrer Investition, laut einer Studie der MIT Energy Initiative. Die Studie kam zu dem Schluss, dass Risikokapital der falsche Weg ist, um den Herausforderungen des Klimawandels zu begegnen, und stellt nüchtern fest, dass „mehr als 90 Prozent der nach 2007 finanzierten Cleantech-Unternehmen letztendlich nicht einmal das ursprünglich investierte Kapital zurückgezahlt haben“.

Für eine Anlageklasse, die vor einem Jahrzehnt 25 Milliarden US-Dollar verloren hat, muss sich etwas Wesentliches ändern, damit Risikokapital wieder mehr als 40 Milliarden US-Dollar in dieselbe Branche investieren kann.

Es liegt nicht daran, dass VCs ihre Lektion nicht gelernt haben: Die Anleger sind im letzten Jahrzehnt nicht weniger anspruchsvoll geworden. Das gilt sowohl für die GPs, die Risikokapitalfirmen leiten, als auch für die LPs, die in sie investieren.

Aber es ist noch etwas anderes passiert: Der Ereignishorizont, wann wir klimatisch (im wahrsten Sinne des Wortes) in kochendem Wasser landen werden, ist viel näher gerückt. In einem verzweifelten Versuch, unseren blassblauen Punkt bewohnbar zu halten, UN-Nachhaltigkeitsziele für 2050 festgelegt, wobei die Mitte der Meilensteine ​​für 2030 festgelegt ist.

2030 ist nur noch sieben Jahre entfernt. Zum Vergleich: Vor sieben Jahren gehörten „Deadpool“, „The Girl on the Train“ und „Doctor Strange“ zu den erfolgreichsten Filmen. Zu den meistverkauften Singles gehörten „Hello“ von Adele und „Cake by the Ocean“ von DNCE. Was ich sagen möchte ist, dass ich mich gut an diese Filme und Lieder erinnere. Im Großen und Ganzen scheint das Jahr 2016 noch gar nicht so lange her zu sein.

Viel wichtiger ist, dass die Frist bis 2030 nun innerhalb eines 10-jährigen Finanzierungszyklus liegt. Das bedeutet etwas Vorhersehbares wird passieren: Riesige Veränderungen im Transportwesen, in der Energieerzeugung, in der Industrie und Fertigung, in der Art und Weise, wie wir leben und in der Art und Weise, wie wir unsere Lebensmittel anbauen.

Dass all diese Veränderungen gerade jetzt stattfinden, löst gemischte Gefühle aus: Einerseits eröffnet es eine riesige Chance für Startups, die Gutes tun wollen und es gut machen. Das ist großartig für das Startup-Ökosystem. Auch für das Startup-Ökosystem ist es großartig: In beispiellosem Tempo fließen Finanzmittel in die Klimatechnologie. Das könnte bedeuten, dass wir enorme Verbesserungen bei Technologien und Anwendungen erleben werden, um zu verhindern, dass der Planet langsam im Weltraum verschwindet.

Andererseits ist die 10-jährige Pause in der Entwicklung von Klimatechnologie-Startups, weil die erste Welle grüner Technologien keine Renditen erwirtschaftete, sehr besorgniserregend. Es ist eine Erinnerung daran, dass wir einer so strengen kapitalistischen Kontrolle unterliegen, dass, obwohl schon seit Jahren klar ist, dass der Klimawandel von Tag zu Tag ernster wird, nur sehr wenige Start-ups in diesem Bereich wachsen und gedeihen konnten, um zu versuchen, Technologien zu entwickeln. Wovor sollte man Angst haben? Wenn der Klimawandel in den Risikokapitalfinanzierungszyklus gerät, bedeutet dies, dass der Markt sich einig ist, dass wir einer Klimakatastrophe spektakulär nahe sind.

Die Rückkehr von Risikokapital ist eine gute Sache, aber es erinnert auch daran, dass es als Anlageklasse schlecht positioniert ist, um bei der Bewältigung von Problemen zu helfen, die weniger drängend sind als ein paar Amtszeiten des Präsidenten. Das bedeutet auch, dass Startups, die oft stark auf die Finanzierung durch Risikokapital angewiesen sind, das falsche Vehikel für langfristiges Denken sind.

Wir hoffen, dass wir dieser Klimakrise in den nächsten sieben Jahren Einhalt gebieten können und dass viele der Startup-Gründer (und die VCs, die sie finanzieren, und die LPs, die sie finanzieren) als Nebeneffekt des Sparens schmutzig reich werden uns. Und es ist immer noch wirklich schade, dass die Motivation riesiger Geldsäcke der einzige Weg ist, Dinge zu erledigen.