Meta steht in Spanien vor einer großen rechtlichen Herausforderung und einer Schadensersatzklage, in der argumentiert wird, dass das jahrelange Fehlen einer gültigen Rechtsgrundlage für die Verarbeitung personenbezogener Daten für Anzeigen gemäß den Datenschutzbestimmungen der Europäischen Union durch einen Teil des Ad-Tech-Riesen ebenfalls einen Wettbewerbsverstoß darstellt, für den Meta verantwortlich ist soll finanziell entschädigt werden. .
AMI, ein Verband von Zeitungseigentümern, zu dessen mehr als 80 Mitgliedern unter anderem Zeitungsredakteure gehören El País, ABC y La Vanguardia, steht hinter besagter Klage. Die Kläger fordern mehr als 550 Millionen Euro (etwa 600 Millionen Dollar) für Metas „systematische und massive Nichteinhaltung“ der EU-Datenschutzgrundverordnung (DSGVO).
„Meta hat wiederholt gegen die Datenschutzgesetze [der EU] verstoßen und die gesetzliche Vorgabe missachtet, dass Bürger der Verwendung ihrer Daten für die Erstellung von Werbeprofilen zustimmen müssen, wie aus den unterschiedlichen Beschlüssen der Behörden hervorgeht.“ „Die zuständigen europäischen Stellen sind in dieser Angelegenheit zuständig“, heißt es in einer Pressemitteilung.
„Die systematische und massive Nutzung personenbezogener Daten von Nutzern der Metaplattformen, die ohne deren Zustimmung während ihres gesamten digitalen Surfens verfolgt werden, hätte es dem amerikanischen Unternehmen ermöglicht, den Verkauf von Werbeflächen auf dem Markt auf der Grundlage eines unrechtmäßig erlangten Wettbewerbsvorteils anzubieten.“ Sie sagen. In der Notiz wird weiterhin argumentiert, dass 100 % der regionalen Einnahmen von Meta illegal erzielt wurden.
Meta, der Eigentümer von Facebook und Instagram, wurde im Januar mit einer Geldstrafe von 390 Millionen Euro belegt, nachdem die EU-Datenschutzbehörden bestätigt hatten, dass die Erfüllung eines Vertrags keine gültige Rechtsgrundlage für die Verfolgung und Profilierung von Nutzern darstellt.
Diese endgültige Entscheidung zur DSGVO, die jahrelang die Streitbeilegungs- und Entscheidungsprozesse der Verordnung durchlaufen musste, gegen die Meta nun jedoch vor irischen Gerichten Berufung einlegt, bestätigte, dass der Technologieriese gegen das Gesetz verstoßen hat, und schuf damit günstige Voraussetzungen dafür den privaten Sektor mit Datenschutzklagen wie dieser, die eingereicht werden müssen. Sie können also davon ausgehen, dass weitere Situationen dieser Art auftreten werden.
Die AMI-Challenge zielt auf die Verarbeitung von Meta-Anzeigen im Zeitraum seit Inkrafttreten der DSGVO im Mai 2018 und bis Ende Juli letzten Jahres ab. Allerdings schließen die Beschwerdeführer die Möglichkeit einer Verlängerung der Frist für ihre Klage nicht aus, um dem Rechnung zu tragen, was sie als „die anhaltende Nichteinhaltung von Meta“ bezeichnen.
Seit der Sanktion im Januar hat Meta seine angebliche Rechtsgrundlage für die Verarbeitung von Anzeigen in der Region zweimal geändert. Zunächst berief er sich auf eine Grundlage, die er als berechtigte Interessen bezeichnete. Allerdings führte eine separate (lang andauernde) Wettbewerbs- und Datenschutzklage der deutschen Wettbewerbsbehörde gegen das Superprofiling von Meta, die zuvor an das oberste Gericht der Union verwiesen worden war, im Juli 2022 zu einer Entscheidung des EuGH, die auch diese Grundlage ungültig machte.
Die AMI-Herausforderung bezieht sich auf a „Eilverbindliche Entscheidung“ vom 27. Oktober des Europäischen Datenschutzausschusses, der auf Anfrage der norwegischen Datenschutzbehörde angesichts der fortgesetzten Verarbeitung personenbezogener Daten durch Meta ohne gültige Rechtsgrundlage in den Monaten nach der Entscheidung des EuGH erlassen wurde, um die mögliche Verlängerung zu erläutern der Frist.
Im November beantragte Meta die Einwilligung als Rechtsgrundlage für sein Tracking-Ad-Geschäft in der EU. Die Auswahl, die Sie für regionale Benutzer entwickelt haben, erfordert jedoch, dass diese sich entscheiden müssen, ob sie Ihnen ein monatliches Abonnement für eine werbefreie Version Ihrer Produkte zahlen oder ob sie sich dafür entscheiden, verfolgt und profiliert zu werden. Dies gilt, obwohl die DSGVO vorschreibt, dass die Einwilligung „freiwillig erteilt“ werden muss, um rechtmäßig eingeholt zu werden.
Metas jüngster Versuch, sein Ad-Tracking-Geschäft von den EU-Datenschutzbestimmungen auszuschließen, steht bereits unter der Lupe. Datenschutz- und Verbraucherrechtsgruppen argumentieren, dass die Option, die Meta den Nutzern bietet, illegal und unfair sei.
Obwohl a bemerkenswerte Ironie ist, dass die Verwendung der sogenannten „Payment-Cookie-Wall“ zur Einholung der Einwilligung zur Nachverfolgung eine Funktion mehrerer europäischer Zeitungs-Websites ist, die von den Nutzern verlangen, dass sie ein Abonnement bezahlen, um Zugang zu Journalismus zu erhalten, oder der Nachverfolgung zustimmen, um den unbezahlten Zugang zu ändern.
Die Datenschutzgruppe noyb Dies stand hinter der ursprünglichen DSGVO-Beschwerde vom Mai 2018 gegen die Rechtsgrundlage von Meta für die Nachverfolgung und ist jetzt gültig stellt Metas neuesten Ansatz zum „Zahlen oder Akzeptieren“ der Einwilligung in Frage informiert seit 2021 auch Zeitungen über Cookie-Zahlungskriterien.
