In den letzten Jahren ist die Erfahrung der Betreiber im Risikokapitalbereich von entscheidender Bedeutung geworden. Rein finanzielle Risikokapitalgeber verlieren bei Startups im Vergleich zu Investoren, die neben ihrem Geld auch Bauexpertise mitbringen, an Beliebtheit.
Aber nicht jede Betriebsgeschichte ist gleichermaßen nützlich. Wenn ein Risikokapitalgeber Erfahrung in einem anderen Bereich hat, kann es sein, dass er oder sie – wenn überhaupt – nicht gut zu einem neuen Unternehmen wechselt und die Beratung bei bestimmten Geschäftsentscheidungen könnte schnell veraltet sein. Es gibt eine wachsende Gruppe von Risikokapitalfonds, die von Leuten geleitet werden, die glauben, sie könnten besser geeignet sein, Unternehmen zu unterstützen, weil sie selbst Startup-Gründer sind.
Diese Unternehmen und Gründer mögen Recht haben. Aktuelle AngelList-Daten, die von Flex Capital stammen, zeigen, dass die über die Plattform von Gründern gesammelten Fonds andere auf AngelList gesammelte Fonds übertrafen.
Den Daten zufolge schnitten Risikokapitalfonds, die von aktiven Gründern geführt wurden, über alle Perzentile der Fondsperformance hinweg besser ab als diejenigen ohne eine solche Struktur, wenn Vielfache des investierten Kapitals verglichen wurden. Fonds im 90. Perzentil schnitten fast doppelt so gut ab wie Unternehmen ohne Gründer an der Spitze.
Um es klarzustellen: Diese Daten geben kein vollständiges Bild. Wir wissen zum Beispiel nicht, wie Gründerfonds im Vergleich zu Betreiberunternehmen abschneiden. Dieser Datensatz basiert ausschließlich auf den auf AngelList gesammelten Mitteln, die offensichtlich begrenzt sind, und es ist nicht klar, wie die Struktur dieser Unternehmen aussieht; Einige werden zwar vom Gründer geführt, verfügen aber über umfassende Investmentteams.
Aber es stellt sich die Frage: Sind aktive Gründer bessere Investoren als andere?
Für Jeff Lu, General Partner bei Flex Capital, ist der Wert dieses Modells offensichtlich.
Sein Unternehmen hat drei Gründungspartner, von denen zwei derzeit als Betreiber tätig sind, und Lu, einen Vollzeitinvestor. „In den letzten drei Jahren musste ich Flex tausende Male vorstellen, und nicht ein einziges Mal musste ich einem Gründer erklären, warum das besser ist“, erklärt Lu.
AngelList selbst könnte aktiven Gründern helfen, Investoren zu werden: Die Plattform macht die Gründung eines Fonds günstiger und einfacher aufzulegen. Ankur Nagpal, Gründer von Ocho und Solo-GP bei Vibe Capital, sagt, dass die einfache Mittelbeschaffung auf AngelList es einfacher macht als Angel-Investitionen.
«Wenn Sie bereits eigenes Kapital investieren, warum nutzen Sie es nicht? fragte Lu. „Warum nicht 100.000 US-Dollar investieren, die Ihren 100.000 US-Dollar [die bereits da sind] zugute kommen?“
Auch für aktive Gründer, die zu Investoren werden, ergeben sich potenzielle Vorteile: Aktuelle Gründer können besser beraten als ehemalige Betreiber. Nagpal sagte, als er Vibe Capital gründete, schienen seine Erfahrungen mit der Führung seines vorherigen Unternehmens veraltet zu sein, obwohl es erst ein paar Jahre alt war. Die Leitung seines neuen Startups Ocho neben seinen Investitionen gebe ihm das Gefühl, relevantere Ratschläge geben zu können, sagte er.
„Es ist erst zwei Jahre her, dass ich das Gefühl hatte, ich wüsste überhaupt nichts mehr.“ Sagte Nagpal. „Schon nach zwei Jahren hatte ich das Gefühl, dass die Dinge in die Jahre gekommen sind.“
Und es geht über das Geben von Ratschlägen hinaus. Als aktiver Gründer erhalten VCs einen Insider-Einblick darüber, wo sie investieren können, was einer der Hauptgründe für höhere Leistungszahlen dieser auf AngelList gesammelten Fonds sein könnte.
„Als Gründer hat man als Gründer einen guten Lügendetektor und weiß, wie man Talente erkennt“, sagt Nagpal. „Man sieht, wie sich Trends entwickeln, wenn sie passieren. Sie können in Unternehmen investieren, die Ihre eigenen Probleme lösen. Sie sehen diese Dinge schneller und bewegen sich schneller.
Aber dieses Modell ist weder für den Gründer noch für Risikokapital perfekt. Nagpal sagt, er versuche, gegenüber den Unternehmen, in die er investiert, transparent zu sein und ihnen zu sagen, dass er in erster Linie Gründer und zweitens Risikokapitalgeber sei und dass er so viel Zeit wie möglich mit seinen Portfoliounternehmen verbringen werde. Aber am Ende steht das eigene Unternehmen an erster Stelle.
Dies sollte niemanden davon abhalten, mit einem aktiven Gründer und Investor zusammenzuarbeiten. Nicht alle VC-Firmen werden in der Lage sein, die gleiche Zeit und die gleichen Ressourcen wie beispielsweise Andreesen Horowitz oder Accel anzubieten, unabhängig davon, ob der Investor ein aktiver Gründer ist, sagt Lu. Auch Anleger, die keine aktiven Gründer sind, haben andere Dinge zu tun, etwa Hobbys und familiäre Verpflichtungen.
„Die Realität ist, dass wir alle etwas anderes in unserem Leben haben, für das wir eine Leidenschaft haben“, sagte Lu. „Im Fall von CEOs mit doppelter Bedrohung ist das Investieren ihr Hobby. Gleichzeitig macht sie ihre Erfahrung zu besseren CEOs und Investoren.“
Es ist wichtig zu beachten, dass Gründerinnen von diesem Trend weitgehend ausgeschlossen sind. Während Risikokapitalfonds es für positiv halten, dass männliche Gründer diesen Nebenbeschäftigungen nachgehen, geben viele Gründerinnen an, dass ihnen dieser Luxus nicht gewährt wird. Tatsächlich sind sie entmutigt.
Lu sagt, sie hoffe, dass sich das ändern wird, denn wenn mehr Frauen dieses Modell übernehmen würden, gäbe es mehr weibliche Investoren und wahrscheinlich würde mehr Geld an von Frauen geführte Unternehmen fließen.
Obwohl die Zahl dieser Fonds in den letzten Jahren gestiegen ist, ist es schwierig, ihre tatsächlichen Auswirkungen auf das gesamte Ökosystem zu bestimmen. Angesichts der Marktbedingungen ist zudem unklar, ob sich dieser Trend fortsetzen wird. Risikokapitalfirmen sagen gerne, dass ein rückläufiger Markt der beste Zeitpunkt zum Investieren sei, aber dieselben Marktbedingungen bedeuten, dass Gründer möglicherweise keine zusätzliche Zeit haben, um einen Fonds aufzulegen.
