Der Oberste Gerichtshof der USA erwägt diese Woche ein kurzes, aber wirkungsvolles Gesetz, das, wenn es geändert wird, das moderne Internet umgestalten könnte.
Abschnitt 230 des Communications Decency Act schützt Internetunternehmen vor der Haftung für die von ihnen gehosteten benutzergenerierten Inhalte und ist in den letzten Jahren zu einem unwahrscheinlichen Kontroversen geworden.
Am Dienstag hörte der Oberste Gerichtshof in González mündliche Verhandlungen gegen Google. Dieser von der Familie von Nohemi González, einem Opfer der Terroranschläge des Islamischen Staates in Paris im Jahr 2015, vorgebrachte Fall argumentiert, dass Google für die terroristischen Inhalte verantwortlich gemacht werden sollte, die auf YouTube beworben wurden, die dem Angriff vorausgingen.
Am Mittwoch das Gericht hörte einen Parallelfall die Twitter für einen weiteren tödlichen Terroranschlag verantwortlich macht, in diesem Fall einen, der zum Tod von Nawras Alassaf führte, der getötet wurde, nachdem ein Schütze des Islamischen Staates 2017 das Feuer auf einen Nachtclub in Istanbul eröffnet hatte.
Die Kläger in beiden Fällen argumentieren, dass die fraglichen Technologieplattformen rechtlich für Inhalte des Islamischen Staates haftbar gemacht werden sollten, die sie im Vorfeld der Anschläge, die insgesamt mehr als 150 Menschenleben forderten, hosteten oder förderten.
Die Richter des Obersten Gerichtshofs sahen sich dem Argument des Petenten gegenüber, dass YouTube, wenn es Nutzern Inhalte über seinen Empfehlungsalgorithmus anbietet, tatsächlich eine andere Art von Aktivität darstelle als nur Unterkunft diese Inhalte, die nicht durch Abschnitt 230 geschützt sind.
„Wir konzentrieren uns auf die Empfehlungsfunktion, dass sie ISIS-Inhalte positiv empfehlen oder vorschlagen, und es handelt sich nicht um bloße Untätigkeit“, sagte Anwalt Eric Schnapper, der die Familie Gonzalez am Dienstag in mündlichen Verhandlungen vertrat.
Die Idee, dass Abschnitt 230 Ausnahmen haben könnte, ist nicht neu, aber umstritten. Im Jahr 2018 schuf ein als FOSTA bekannter Gesetzentwurf eine Ausnahme von Abschnitt 230, die angeblich darauf abzielte, den Sexhandel zu reduzieren, was aber seitdem der Fall ist Kritik ausgesetzt um Sexarbeit gefährlicher zu machen.
Der Oberste Gerichtshof ist nicht die einzige Regierungsbehörde, die Abschnitt 230 bewertet, obwohl die Bemühungen, das Gesetz aufzuheben oder seinen Schutz mit Auflagen zu versehen, in den letzten Jahren im Kongress weitgehend ins Stocken geraten sind.
Am Dienstag äußerten einige Richter Zweifel daran, dass das höchste Gericht des Landes das richtige Gremium für eine Neubewertung des Internetrechts sei.
„Wir sind ein Gericht, wir wissen wirklich nichts über diese Dinge“, sagte Richterin Elena Kagan. „Das sind nicht die neun besten Internet-Experten.“
Als Schnapper weiterging, drückten die Richter einige Verwirrung über seine Argumentation aus, und beide Seiten versuchten, sie zu klären. Schnappers zentrales Argument konzentrierte sich auf die Unterscheidung zwischen dem Nicht-Entfernen gefährlicher Inhalte, was angesichts der Menge an Inhalten, die Online-Plattformen hosten, statistisch unvermeidlich ist, und der tatsächlichen Förderung dieser Inhalte und der Erweiterung ihrer Reichweite:
„Unsere Ansicht ist, dass, wenn der einzige angebliche Fehler das Versäumnis ist, zu blockieren oder zu löschen, dies durch 230(c)(1) geschützt wäre. Aber, aber das war's, der Schutz nach 230(c)(1) geht nicht weiter. Und die Theorie, die Website davor zu schützen, war, dass das Böse im Wesentlichen von der Person verursacht wird, die postet, die Website lässt den Schaden höchstens weitergehen. Und wovon wir sprechen, wenn wir über die eigenen Entscheidungen der Website sprechen, sind bestätigende Handlungen der Website, die nicht einfach erlauben, dass Material von Drittanbietern auf der Plattform bleibt."
Letztendlich versuchten die Richter, die Grenzen dessen zu definieren, was durch Abschnitt 230 angemessen geschützt werden sollte und was nicht, und untersuchten, was wäre, wenn: dass Plattformen, die Algorithmen verwenden, erlaubt sein sollten, illegale Inhalte absichtlich zu fördern, oder dass sie dies nicht dürfen sollten überhaupt keine algorithmischen Empfehlungen.
„Nehmen wir an, dass wir eine Angleichung anstreben, denn aus unseren Fragen geht hervor, dass wir es sind“, sagte Richter Sotomayor.
Um die Sache noch verwirrender zu machen, bezeichnete Schnapper die algorithmischen Empfehlungen der Plattform wiederholt als „Thumbnails“, ein Begriff, der weiter gefasst wäre als Schnappschüsse, die eine Vorschau eines YouTube-Videos zeigen.
Einige Richter führten Schnappers Argument zu einem anderen logischen Extrem und stellten fest, dass eine Ausnahme, die 230 Schutzmaßnahmen von algorithmischen Empfehlungen entfernt, auch Suchmaschinen, die Suchergebnisse einstufen, sofort die gleiche Behandlung zukommen lassen würde.
„Könnten sie also bis hinunter zur direkten Suchmaschine für ihr Priorisierungssystem verantwortlich sein?“ fragte Kagan.
Richter äußerten wiederholt ihre Besorgnis über die möglicherweise weitreichenden Auswirkungen zweiter Ordnung der Änderung von Abschnitt 230.
„Er bittet uns gerade jetzt, eine sehr genaue Vorhersage zu machen, dass es wirklich nicht so schlimm sein wird, keine Sorge“, sagte Richter Brett Kavanaugh. „Ich weiß nicht, ob das überhaupt der Fall ist, und ich weiß nicht, wie wir das sinnvoll einschätzen können.“
Diese Vorbehalte waren fast überall unter den Richtern, die nicht erpicht darauf zu sein schienen, den Status quo zu ändern, eine Perspektive, die wir bei den mündlichen Verhandlungen am Mittwoch, die wieder live übertragen werden, wieder zum Vorschein bringen können.
„Wir sprechen über die Möglichkeit einer erheblichen Haftung in Rechtsstreitigkeiten, und bis jetzt haben sich die Leute auf das Anti-Terrorismus-Gesetz konzentriert, weil das der einzige Punkt ist, um den es hier geht“, sagte Chief Justice John Roberts.
„Aber ich vermute, dass es viele, viele weitere Klagen wegen Verleumdung, Diskriminierungsklagen geben würde … Mir scheint, dass die Unterstützung des Terrorismus nur ein kleiner Teil von all den anderen Dingen sein würde. Und warum sollten wir uns darüber keine Gedanken machen?
