Nos últimos anos, a experiência dos operadores tornou-se essencial no capital de risco. Os capitalistas de risco puramente financeiros estão caindo em desgraça entre as startups, em comparação com os investidores que trazem experiência em construção junto com seu dinheiro.
Mas nem todo histórico operacional é igualmente útil. Se um capitalista de risco tiver experiência numa área diferente, poderá não se transferir bem – ou não – para uma nova empresa, e o aconselhamento sobre determinadas decisões empresariais poderá rapidamente tornar-se obsoleto. Há um grupo crescente de fundos de capital de risco administrados por pessoas que acham que poderiam ser mais adequadas para apoiar empresas, porque elas próprias são fundadoras de startups.
Essas empresas e fundadores podem estar certos. Dados recentes da AngelList, provenientes da Flex Capital, mostram que os fundos liderados pelos fundadores arrecadados por meio de sua plataforma superaram o desempenho de outros fundos arrecadados na AngelList.
De facto, em todos os percentis de desempenho dos fundos, os fundos de capital de risco geridos por fundadores activos superaram aqueles sem essa estrutura quando foram comparados múltiplos de capital investido, de acordo com os dados. Os fundos no percentil 90 tiveram um desempenho quase o dobro do das empresas sem um fundador no comando.
Agora, sejamos claros, esses dados não dão uma imagem completa. Por exemplo, não sabemos como os fundos liderados por fundadores se comparam às empresas lideradas por operadores. Este conjunto de dados baseia-se exclusivamente em fundos angariados na AngelList, que é obviamente limitado, e não está claro qual é a estrutura destas empresas; alguns podem ser liderados por fundadores, mas possuem equipes de investimento completas.
Mas levanta a questão: serão os fundadores activos melhores investidores do que outros?
Para Jeff Lu, sócio geral da Flex Capital, o valor desse modelo é evidente.
Sua empresa tem três sócios fundadores, dois dos quais atualmente atuam como operadores, e Lu, que é investidor em tempo integral. “Nos últimos três anos, tive que apresentar o Flex milhares de vezes e nem uma vez tive que explicar a um fundador por que isso é melhor”, explica Lu.
A própria AngelList poderia ajudar fundadores ativos a se tornarem investidores: a plataforma torna a criação de um fundo mais barata e mais fácil de lançar. Ankur Nagpal, fundador da Ocho e GP solo da Vibe Capital, diz que a facilidade de arrecadar fundos no AngelList torna tudo mais fácil do que o investimento anjo.
«Se já investe capital próprio, porque não aproveitar? Lu perguntou. "Por que não investir US$ 100.000 mil que beneficiarão os US$ 100.000 mil que já estão aí?"
Existem também benefícios potenciais para os fundadores ativos que se tornam investidores: os atuais fundadores podem oferecer melhores conselhos do que os antigos operadores. Nagpal disse que quando lançou a Vibe Capital, sua experiência administrando sua empresa anterior parecia desatualizada, embora tivesse apenas alguns anos. Administrar sua nova startup, Ocho, juntamente com seus investimentos, faz com que ele sinta que pode oferecer conselhos mais relevantes, disse ele.
“Não faz mais de dois anos que eu estava começando a sentir que não sabia mais nada.” Nagpal disse. "Depois de dois anos eu já sentia que as coisas estavam ficando velhas."
E vai além de dar conselhos. Ser um fundador ativo dá aos VCs uma visão privilegiada de onde investir, o que pode ser um dos principais catalisadores para números de desempenho mais elevados para esses fundos levantados na AngelList.
“Como fundador, tendo estado nas trincheiras, você tem um bom detector de mentiras e sabe identificar talentos”, diz Nagpal. “Você vê as tendências se desenvolverem à medida que acontecem. Você pode investir em empresas que resolvem seus próprios problemas. Você vê essas coisas mais rápido e se move mais rápido.
Mas este modelo não é perfeito nem para o fundador nem para o capital de risco. Nagpal diz que tenta ser transparente com as empresas em que investe, dizendo-lhes que primeiro é um fundador e depois um capitalista de risco, e que passará o máximo de tempo que puder trabalhando com as empresas de seu portfólio. Mas no final das contas, sua própria empresa vem em primeiro lugar.
Isto não deve impedir ninguém de trabalhar com um fundador ativo que se tornou investidor. Nem todas as empresas de capital de risco serão capazes de oferecer o mesmo tempo e recursos que, digamos, Andreesen Horowitz ou Accel, independentemente de o investidor ser um fundador ativo, diz Lu. Mesmo os investidores que não são fundadores ativos têm outras coisas para fazer, como hobbies e obrigações familiares.
“A realidade é que todos nós temos outra coisa em nossas vidas pela qual somos apaixonados”, disse Lu. «No caso dos CEO de dupla ameaça, o seu hobby é investir. Ao mesmo tempo, a experiência os torna melhores CEOs e investidores.”
É importante notar que as fundadoras são em grande parte deixadas de fora desta tendência. Embora os fundos de capital de risco considerem positivo que os fundadores do sexo masculino prossigam estas atividades paralelas, muitas fundadoras do sexo feminino declararam que não lhes é permitido o mesmo luxo. Na verdade, eles estão desanimados.
Lu diz que espera que isto mude, porque se mais mulheres adoptassem este modelo, haveria mais mulheres investidoras e provavelmente mais dinheiro destinado a empresas lideradas por mulheres.
Embora o número destes fundos tenha aumentado nos últimos anos, é difícil determinar o seu impacto real no ecossistema global. Considerando as condições de mercado, também não está claro se esta tendência irá continuar. As empresas de capital de risco adoram dizer que um mercado em baixa é o melhor momento para investir, mas essas mesmas condições de mercado significam que os fundadores podem não ter tempo extra para lançar um fundo.
