Sempre que o caos envolve uma tecnologia proprietária da qual milhões de pessoas confiam, a reação instintiva de muitos parece ser: “Vamos ver o que o mundo do código aberto tem a oferecer.. "
Caso em questão: o desaparecimento contínuo de
Este cenário tornou-se demasiado familiar ao longo de 2023, quando tecnologias estabelecidas nas quais milhões de pessoas confiam atingiram uma curva de caos, fazendo as pessoas perceberem o quanto estão endividadas com uma plataforma proprietária sobre a qual têm pouco controlo.
O fiasco da OpenAI em novembro, onde o hitmaker ChatGPT perdeu temporariamente seus cofundadores, incluindo o CEO Sam Altman, criou um turbilhão de cinco dias de caos que culminou no retorno de Altman à berlinda da OpenAI. Mas somente depois que as empresas que construíram produtos com base nos modelos de linguagem grande (LLMs) GPT-X da OpenAI eles começarão a questionar a prudência de apostar tudo no OpenAI, com alternativas “abertas” como a família Llama de Meta de LLMs bem posicionadas para capitalizar.
Até o Google aparentemente reconheceu que a IA “aberta” poderia ter precedência sobre a IA “proprietária”, com uma memorando interno vazado escrito por um pesquisador que expressou temores de que a IA de código aberto estivesse na vanguarda. “Não temos linha de proteção, nem a OpenAI”, afirma o memorando.
Em outros lugares, a oferta de US$ 20 bilhões da Adobe para comprar a rival Figma (um acordo que acabou fracassando devido a obstáculos regulatórios) foi uma bênção para a Penpot, rival de código aberto da Figma, que viu as assinaturas aumentarem em meio a um pânico louco de que a Adobe poderia estar prestes a lançar um negócio corporativo. chuva torrencial no proverbial desfile da Figma.
E quando o mecanismo de jogo multiplataforma Unity introduziu um controversa nova estrutura de taxas, os desenvolvedores enlouqueceram e consideraram as mudanças destrutivas e injustas. As consequências fizeram com que o Unity fizesse uma rápida reviravolta, mas somente depois que uma grande parte da comunidade de desenvolvedores começaremos a analisar ao seu rival de código aberto Godot que agora também possui uma empresa comercial que impulsiona o desenvolvimento central.
Mas embora tudo isto tenha ajudado a realçar a eterna luta entre a esfera da de código aberto e software proprietário, as lutas em A comunidade de código aberto foi mais uma vez exposta para todos verem, com empresas proprietárias sendo muitas vezes a causa raiz do alvoroço.
O (não tão) código-fonte aberto
Em agosto, a HashiCorp mudança seu popular software de “infraestrutura como código”, Terraform, de uma licença de código aberto “copyleft” para a licença de fonte disponível comercialmente (BSL ou às vezes BUSL), que impõe maiores restrições sobre como terceiros podem comercializar o software, especialmente onde ele poderia competir com a própria HashiCorp. O motivo da mudança? Alguns fornecedores terceirizados estavam se beneficiando do desenvolvimento comunitário do Terraform sem dar nada em troca, disse HashiCorp.
Isso levou uma facção liderada por fornecedores a bifurcar o projeto Terraform original e torná-lo apenas OpenTF, eventualmente rebatizado como OpenTofu com a ajuda da Linux Foundation como órgão de governo. Embora a HashiCorp estivesse perfeitamente dentro de seu direito de alterar a licença e proteger seus interesses comerciais, ela também criou incerteza entre muitos de seus usuários. Segundo ele manifesto do OpenTofu:
Da noite para o dia, dezenas de milhares de empresas, desde lojas individuais a empresas Fortune 500, acordaram para uma nova realidade em que os alicerces das suas infra-estruturas se tornaram subitamente um potencial risco jurídico. O BUSL e a concessão de uso adicional redigidos pela equipe da HashiCorp são vagos. Agora, cada empresa, fornecedor e desenvolvedor que usa o Terraform precisa se perguntar se o que estão fazendo pode ser considerado competitivo com as ofertas da HashiCorp.
É claro que a HashiCorp está longe de ser a primeira empresa a fazer tais mudanças. A plataforma de gerenciamento de desempenho de aplicativos (APM) Sentry mudou de código aberto para Licença BSD de 3 cláusulas em 2019 por razões semelhantes às citadas pela HashiCorp. No entanto, este ano a Sentry criou uma licença inteiramente nova chamada Licença de Fonte Funcional (FSL), projetada para “garantir liberdade sem parasitismo prejudicial”, disse a empresa na época. É um pouco parecido com o BSL, mas com alguns ajustes; Por exemplo, os produtos licenciados FSL revertem automaticamente para uma licença Apache de código aberto após dois anos, em comparação com quatro anos com BSL.
Mais uma vez, isto destacou a luta constante das empresas que procuram abraçar o espírito do código aberto, sem comprometer os seus interesses comerciais.
“Há uma longa história de empresas com mais recursos e recursos que alavancam empresas tradicionais de código aberto”, disse o chefe de código aberto da Sentry. Chad Whitacre em novembro. "As empresas de código aberto, independentemente da licença ou da definição pedante, tornaram-se cada vez mais dependentes do apoio de empresas de risco, de empresas com fins lucrativos ou, mais importante, do apoio de empresas que dependem do seu código.
e semelhante a Grafana antes, a Element fez a transição do protocolo de comunicação descentralizada Matrix de uma licença Apache 2.0 totalmente permissiva para uma licença de código aberto AGPL menos permissiva, forçando todos os projetos derivados a manter exatamente a mesma licença, um grande impedimento para empresas comerciais que buscam criar produtos proprietários.
A Element disse que o custo de manutenção da Matrix, para o qual faz a grande maioria de suas contribuições, a forçou em um momento em que os modelos de negócios de outras empresas eram projetados em torno da criação de software proprietário baseado na Matrix, sem nenhum custo que a Element tivesse que arcar para manter Matriz. “Fizemos da Matrix um grande sucesso, mas a Element está perdendo a capacidade de competir no ecossistema que criou”, escreveu a empresa na época.
Essa mudança de licença significou efetivamente que as empresas que usam o Matrix teriam que contribuir com seu código para o projeto... ou pagar à Element por uma licença comercial para continuar a usá-lo em um produto proprietário.
Assim, por um lado, empresas, consumidores e desenvolvedores viram como apostar em plataformas proprietárias pode levar ao aprisionamento do fornecedor e a consequências desastrosas quando as coisas dão errado. Mas, por outro lado, as empresas construídas sobre bases sólidas de código aberto podem facilmente subir na hierarquia alterando os termos do compromisso, tudo em nome do proteccionismo comercial.
Tudo isso, é claro, não é novidade. Mas os últimos 12 meses realçaram realmente o poder e os perigos do software de código aberto.
