Año tras año, los inversores verticales específicos se vuelven cada vez más centrales en el mundo de las empresas.
La práctica de American Dynamism de Andreessen Horowitz ha labrado una marca notable en el «mundo de los átomos. Paradigm primero se hizo un nombre con apuestas criptográficas audaces. Numerosos fondos están girando actualmente para aprovechar específicamente la fiebre del oro de la IA.
Es comprensible: a medida que el mundo de las empresas se vuelve cada vez más competitivo y rico, los inversores necesitan crear sus equipos (y marcas) para que sean lo más específicos y de mayor impacto posible para los emprendedores. La elección de una vertical hace que controlar el capital de los LPs (Limited Partners) también sea más sencillo.
Y esta estrategia ha funcionado. Los inversores mencionados anteriormente suelen estar en la parte superior de las listas de recaudación de fondos de los fundadores. No sorprende que otras firmas se sientan cada vez más presionadas para mostrar su experiencia en diversos espacios mediante la publicación de mapas de mercado y tesis de inversión.
La inversión generalista ha sido (y siempre será) el modo principal del capital riesgo.
¿Es esta tendencia el futuro? ¿Cada nueva empresa posible pronto tendrá un VC «experto» para buscar en su espacio? Yo creo que no; La inversión generalista ha sido (y siempre será) el modo principal de VC.
Vamos a eliminar algunos prejuicios del camino. La inversión “generalista” no significa falta de conocimientos técnicos. No significa falta de preferencia de unos verticales sobre otros. Y ciertamente no significa falta de sofisticación en su red.
La eterna relevancia del generalismo en la empresa se reduce a dos hechos simples y fáciles de probar: (1) las empresas tecnológicas revolucionarias son temáticamente impredecibles, y (2) todavía se necesita talento fundador trascendente incluso en los espacios más fructíferos.
Mirando empíricamente algunas de las mayores inversiones de todos los tiempos, es difícil ver cómo concentrarse en un tema se habría convertido en un trato ganador. Google estaba siguiendo varios motores de búsqueda preexistentes. Facebook ya había perdido contra MySpace por lo que nadie podía predecir. UberCab era un mercado pequeño y los viajes compartidos no se concibieron desde el principio. Claramente, las tendencias históricas en torno a Internet de consumo, las redes sociales y la economía en los conciertos y ocio eran invisibles en ese momento, incluso si la retrospectiva parece obvia.
No creo que ninguna tendencia prospectiva actual sea más que direccionalmente correcta. Las tesis de tecnología verde de la década de 2000 no produjeron casi nada. Los temas de la «economía colaborativa» de la década de 2010 nunca se replicaron del todo después de que Uber/Lyft/Airbnb crearan el concepto. Esto establece una alta carga de prueba para cualquier concepto de inversión vertical específica en la década de 2020.
Incluso hoy en día, no está claro qué firmas verticales específicas han capitalizado a los ganadores emergentes en el espacio de la IA: ¿OpenAI o Scale han llevado a un resultado de retorno de la empresa (no solo retorno de fondos) para un inversor centrado en la IA tanto como lo ha hecho para inversores generalistas?
Pero, por supuesto, es fácil pintar un cuadro extremo. De hecho, hay muchas empresas excelentes que clavan su vertical especializado. En cualquier caso, persiste el problema de la “selección de fundadores”. Y es un problema bastante desafiante.
Si bien algunos espacios como la atención médica o la defensa pueden tener retornos 2x o incluso 10x mayores que otras verticales, la mejor startup dentro esos espacios podrían tener rendimientos 100 veces mayores que sus contrapartes más comunes. El talento de los fundadores y los resultados de sus nuevas empresas tienen una variación inimaginablemente mayor que cualquier otra dimensión. Así surge la paradoja: el inversor especialista debe tener el mismo ojo de águila para los valores atípicos que el inversor generalista, pero con una apertura más estrecha.
Y si, como empresa, puede cultivar ese ojo para los fundadores atípicos, ¿por qué no aplicar esa rara habilidad en todo el conjunto de oportunidades? El próximo Google podría estar en algún lugar que no se espera.
Ahora, se puede uno preguntar acerca de agregar valor a los fundadores y ganar acuerdos sin ningún tipo de experiencia específica. ¿Cómo puede un generalista competir con un especialista cuando se trata de presentaciones de clientes o consejos tácticos?
La respuesta es simple: no se puede, pero no es necesario. Los desafíos específicos de productos y marketing que enfrentan los empresarios tienden a ser demasiado específicos para que una persona ajena los ayude adecuadamente. Las introducciones en la «cadena de suministro» son insuficientes en comparación con las introducciones a «tomadores de decisiones en distribuidores de suministros para techos con ingresos de $100 millones a $500 millones que usan Epicor como su sistema de registro», como solicitó recientemente una compañía de cartera. ¿Qué VC tiene una lista como esa alineada y lista para funcionar?
En última instancia, el trabajo como VC es vender algunos productos simples: efectivo, reputación confiable y acceso a la mayor cantidad posible de capital descendente. Y puede hacerse tan bien como cualquiera que invierta solo en IA.
Para ser claros, el mundo de las empresas de riesgo está evolucionando rápidamente y los inversores especializados desempeñan un papel valioso. Pero insto los generalistas deben estar orgullosos. Con un enfoque radical en los valores atípicos dondequiera que estén, la historia hasta ahora está del lado de este tipo de inversores de miras más amplias.
