Ogni volta che il caos travolge una tecnologia proprietaria su cui fanno affidamento milioni di persone, la reazione istintiva di molti sembra essere: “Vediamo cosa ha da offrire il mondo open source.. "
Caso in questione: la continua scomparsa di
Questo scenario è diventato fin troppo familiare nel corso del 2023, quando le tecnologie consolidate su cui fanno affidamento milioni di persone hanno raggiunto una curva di caos, facendo capire alle persone quanto siano in debito con una piattaforma proprietaria su cui hanno poco controllo.
Il fiasco di OpenAI a novembre, quando il produttore di successo ChatGPT ha perso temporaneamente i suoi co-fondatori, incluso il CEO Sam Altman, ha creato cinque giorni di caos vorticosi che sono culminati con il ritorno di Altman alla guida di OpenAI. Ma solo dopo che le aziende che avevano creato prodotti sulla base dei modelli linguistici di grandi dimensioni (LLM) GPT-X di OpenAI inizieranno a interrogarsi la prudenza di puntare tutto su OpenAI, con alternative “aperte” come la famiglia di LLM Llama de Meta ben posizionate per capitalizzare.
Anche Google apparentemente ha riconosciuto che l’intelligenza artificiale “aperta” potrebbe avere la precedenza sull’intelligenza artificiale “proprietaria”, con a nota interna trapelata scritto da un ricercatore che ha espresso il timore che l'intelligenza artificiale open source fosse in prima linea. “Non abbiamo alcuna linea di protezione, e nemmeno OpenAI”, afferma la nota.
Altrove, l’offerta da 20 miliardi di dollari di Adobe per l’acquisizione della rivale Figma (un accordo che alla fine è fallito a causa di ostacoli normativi) è stata un vantaggio per Penpot, rivale open source di Figma, che ha visto aumentare le sottoscrizioni in mezzo al panico folle che Adobe potesse essere sul punto di scatenare una crisi aziendale. acquazzone alla proverbiale sfilata di Figma.
E quando il motore di gioco multipiattaforma Unity ha introdotto a nuova controversa struttura tariffaria, gli sviluppatori sono impazziti e hanno definito i cambiamenti distruttivi e ingiusti. Le conseguenze hanno causato una rapida inversione di tendenza di Unity, ma solo dopo che gran parte della comunità di sviluppatori ha avuto successo inizierà ad analizzare al suo rivale open source Godot che ora dispone anche di una società commerciale che guida lo sviluppo centrale.
Ma mentre tutto ciò ha contribuito a evidenziare l'eterna lotta tra la sfera dell' open source e software proprietario, le lotte entro La comunità open source è stata ancora una volta messa a nudo affinché tutti potessero vederla, e le società proprietarie sono state spesso la causa principale del tumulto.
Il (non così) codice open source
Nel mese di agosto, HashiCorp cambiato il suo popolare software "infrastruttura come codice", Terraform, da una licenza open source "copyleft" alla licenza sorgente disponibile in commercio (BSL o talvolta BUSL), che impone maggiori restrizioni su come terze parti possono commercializzare il software, in particolare dove potrebbe competere con la stessa HashiCorp. Il motivo del cambiamento? Alcuni fornitori di terze parti hanno beneficiato dello sviluppo guidato dalla comunità di Terraform senza dare nulla in cambio, ha affermato HashiCorp.
Ciò ha portato una fazione guidata da un fornitore a biforcare il progetto Terraform originale e a renderlo, alla fine, solo OpenTF rinominato OpenTofu con l'aiuto della Linux Foundation come organo di governo. Sebbene HashiCorp avesse perfettamente il diritto di modificare la licenza e proteggere i propri interessi commerciali, ha anche creato incertezza tra molti dei suoi utenti. Secondo lui manifesto da OpenTofu:
Da un giorno all’altro, decine di migliaia di aziende, dai negozi individuali alle aziende Fortune 500, si sono svegliate di fronte a una nuova realtà in cui le fondamenta delle loro infrastrutture sono diventate improvvisamente un potenziale rischio legale. Il BUSL e la concessione d'uso aggiuntiva scritta dal team HashiCorp sono vaghi. Ora, ogni azienda, fornitore e sviluppatore che utilizza Terraform deve chiedersi se ciò che sta facendo possa essere interpretato come competitivo con le offerte di HashiCorp.
Naturalmente, HashiCorp non è la prima azienda ad apportare tali cambiamenti. La piattaforma di gestione delle prestazioni delle applicazioni (APM). Sentinella è passato da open source a Licenza BSD con 3 clausole nel 2019 per ragioni simili a quelle citate da HashiCorp. Tuttavia, quest’anno Sentry ha creato una licenza completamente nuova chiamata Functional Source License (FSL) progettata per “garantire la libertà senza parassitismo dannoso”, ha affermato all’epoca la società. È un po' come BSL, ma con alcuni aggiustamenti; Ad esempio, i prodotti con licenza FSL tornano automaticamente alla licenza Apache open source dopo due anni, rispetto ai quattro anni di BSL.
Ancora una volta, ciò ha evidenziato la costante lotta delle aziende che cercano di abbracciare lo spirito dell’open source, senza compromettere i propri interessi commerciali.
"C'è stata una lunga storia di aziende con tasche più profonde e più risorse che sfruttano le tradizionali società open source", ha affermato il responsabile dell'open source di Sentry. Chad Whitacre a novembre. "Le aziende open source, indipendentemente dalla licenza o dalla definizione pedante, sono diventate sempre più dipendenti dal sostegno di società di venture capital, società a scopo di lucro o, cosa più importante, supportate dalle aziende che dipendono dal loro codice.
e simile a Grafana prima, Element ha effettuato la transizione del protocollo di comunicazione decentralizzata Matrix da una licenza Apache 2.0 completamente permissiva a una licenza open source AGPL meno permissiva, costringendo tutti i progetti derivati a mantenere esattamente la stessa licenza, un grave ostacolo per le società commerciali che cercano di creare prodotti proprietari.
Element ha affermato che il costo del mantenimento di Matrix, al quale fornisce la stragrande maggioranza dei suoi contributi, l'ha costretta in un momento in cui i modelli di business di altre società erano progettati attorno alla creazione di software proprietario basato su Matrix, senza i costi che Element ha dovuto sostenere per mantenere Matrice. "Abbiamo reso Matrix un enorme successo, ma Element sta perdendo la sua capacità di competere nell'ecosistema che ha creato", scrisse all'epoca la società.
Questo cambio di licenza significava di fatto che le aziende che utilizzavano Matrix avrebbero dovuto contribuire con il proprio codice al progetto... o pagare Element per una licenza commerciale per continuare a utilizzarlo in un prodotto proprietario.
Quindi, da un lato, aziende, consumatori e sviluppatori hanno visto come scommettere su piattaforme proprietarie può portare al blocco del fornitore e a conseguenze disastrose quando le cose vanno male. Ma d’altro canto, le aziende costruite su solide basi open source possono facilmente fare carriera modificando i termini di ingaggio, tutto in nome del protezionismo commerciale.
Tutto questo, ovviamente, non è una novità. Ma gli ultimi 12 mesi hanno davvero messo in luce sia la potenza che i pericoli del software open source.
