I round SAFE sono stati a lungo pubblicizzati come una struttura favorevole ai fondatori per la firma di accordi di venture capital. Ma è davvero giusto chiamarli così?
Un giro SICURO, o Simple Agreement for Future Equity, è un accordo giuridicamente vincolante tra gli investitori e una startup che dà agli investitori il diritto di ricevere azioni in futuro. Assomiglia molto a una banconota convertibile, ma non è un debito. Combina i vantaggi dei round azionari quotati e delle obbligazioni convertibili.
Un campione di venture capital e fondatori, interpellati in un recente sondaggio su come si sentono riguardo ai round SAFE in questo mercato di raccolta fondi attualmente più difficile, con il potere in gran parte lasciato agli investitori, hanno commentato che mentre entrambi i gruppi hanno difeso la struttura dell'accordo nelle fasi iniziali e il capitale rilanci tra i cicli formali, i fondatori sembravano meno entusiasti dei SAFE nel complesso.
Non è un po' strano dubitare di qualcosa che si suppone sia buono?
La struttura SAFE può sicuramente essere vantaggiosa per i fondatori. Un SAFE senza limite di valutazione consente ai fondatori di avere un controllo significativamente maggiore sui prezzi, si chiude più rapidamente se hai bisogno di contanti veloci e costa meno in spese legali.
Ma ci sono alcuni aspetti di questa struttura dell’accordo che richiedono una riflessione. Un modello più veloce e dotato di meno supervisione legale è davvero migliore per i fondatori che potrebbero prendere denaro per la prima o la seconda volta, rispetto a un VC che osserva le transazioni tutto il giorno? In effetti, ci sono diversi inconvenienti nei round SAFE che possono funzionare contro i fondatori in futuro.
Per prima cosa, quando la valutazione di un'azienda non viene decisa in anticipo, i fondatori potrebbero ritrovarsi a donare più capitale di quanto avevano pianificato. Le risposte a una domanda che esplorava questa dinamica nel nostro sondaggio sono state illuminanti: tutti i VC hanno affermato di aver capito quale sarebbe stata la loro partecipazione, ma i fondatori non erano altrettanto fiduciosi.
Zach Blank, fondatore e CEO del servizio di consegna DTC Rush, ha affermato che è molto facile farsi sorprendere a dare agli investitori più capitale di quanto previsto durante il processo.
"C'è uno svantaggio significativo per un'azienda (e i suoi fondatori/dipendenti) in un SAFE", ha affermato. "Anche se è bello ottenere investimenti quando non è possibile determinare il prezzo, bisogna stare attenti alle 'trappole' nel round successivo."
Ha aggiunto che alcuni scenari fanno sì che il gruppo iniziale di investitori prenda una quota maggiore di capitale rispetto a quanto previsto dal fondatore, riducendo lo spazio per nuovi investitori mentre la società continua a crescere. Ciò danneggia molto più il team fondatore che gli investitori esistenti.
Blank non è stato l'unico fondatore a esprimere preoccupazione al riguardo. Vishwas Prabhakara, CEO e fondatore della startup di manutenzione domestica Honey Homes, ha affermato che la sua azienda ha sollevato una nota SICURA per il suo primo round, ma non ha nemmeno preso in considerazione quella strada per il suo Serie A perché era preoccupato di cosa avrebbe significato aggiungere round SICURI alla sua tabella dei limiti.
Anche se una tabella disordinata dei limiti probabilmente non avrebbe impedito a un investitore di investire in qualsiasi startup nel 2021 (o, ad esempio, in qualsiasi startup di intelligenza artificiale in questo momento), ora potrebbe essere più cauto in un mercato più lento poiché gli investitori sono più esigenti riguardo chi sostengono.
Inoltre, sebbene la struttura di base dell’accordo SAFE possa essere semplice, questi accordi possono sicuramente contenere lettere di accompagnamento e protezioni per gli investitori, alcune delle quali possono essere predatorie, come le preferenze di liquidazione, come in qualsiasi altro tipo di accordo.
C’è anche uno squilibrio con tali accordi. Sebbene possiamo presumere che la maggior parte degli investitori resterà prima che il loro capitale venga convertito, un SAFE crea anche un legame meno formale e più flessibile tra fondatori e investitori.
Mar Hershenson, socio amministratore di Pear VC, ha evidenziato uno dei vantaggi di un round SAFE: meno responsabilità per gli investitori perché non diventano azionisti e non prendono posto nel consiglio di amministrazione. Ha aggiunto che uno dei motivi per cui i fondatori preferiscono i SAFE è perché rendono anche più semplice per le aziende raccogliere fondi da piccoli stakeholder.
Quando le cose vanno bene, nessuno di questi fattori sarà un problema, ma ciò può cambiare quando il tempo peggiora. L'estate scorsa abbiamo pubblicato un post su come le aziende in fase iniziale si siano sentite abbandonate dai loro sostenitori perché raccoglievano fondi da più investitori contemporaneamente. Nessuno si è seduto nel consiglio in quei round, quindi nessuno si è sentito obbligato ad aiutarli.
Infine, è difficile comprendere la tesi secondo cui i fondatori non possono aumentare il prezzo dei round senza entrate perché sarebbe troppo difficile calcolare una valutazione. Su quali prove scientifiche e fatti concreti si sono basate le valutazioni? Nel 2021, la maggior parte delle valutazioni si basava esclusivamente su vibrazioni e FOMO (Paura di perdere, paura di lasciarsi andare). Anche nel mercato più standardizzato di oggi non esiste una formula standard.
Le valutazioni hanno a che fare con ciò che un acquirente pagherebbe per le azioni vendute, non con il tasso di combustione moltiplicato per il reddito diviso per il pedigree del fondatore.
È comprensibile il motivo per cui i SAFE sono popolari, ma non solo il mantra secondo cui verranno utilizzati frequentemente perché sono favorevoli ai fondatori. Certo, possono esserlo, ma sono davvero migliori per i fondatori rispetto a qualsiasi altra struttura? Non è molto sicuro.
