La crisis financiera mundial de 2008 fue fácilmente la crisis económica más destructiva desde la Gran Depresión. Y, sin embargo, no deja de ser irónico que sin él no tendríamos un ecosistema de startups próspero.
En un intento por reiniciar la economía global, los bancos centrales redujeron las tasas de interés a casi cero, lo que dio lugar a una era de dinero barato.
Esto dio como dos resultados relevantes. En primer lugar, incentivó a los inversores a financiar empresas tecnológicas jóvenes prometedoras (y, en muchos casos, no tan prometedoras). Pero también permitió la aparición de modelos de negocio que, en cualquier otra circunstancia, serían completamente inviables.
Para ver ejemplos de esto último, sólo hay que mirar el mundo fintech. Durante la última década, una vertiginosa variedad de nuevos modelos de banca, servicios de dinero electrónico, billeteras digitales y más han logrado una gran cuota de mercado lejos de los titulares regulatorios e históricos.
Lo lograron ofreciendo un producto que, desde la perspectiva del consumidor, era indudablemente superior.
Los consumidores se dejaron convencer fácilmente por estas ingeniosas aplicaciones, tarifas bajas o inexistentes y reembolsos o tasas de interés más altas. Pero no pensaron en si los fundamentos empresariales de estas fintechs eran sostenibles a largo plazo o si podrían capear un cambio más amplio en las condiciones macroeconómicas. No era necesario.
Pero ahora las fintech se enfrentan a un ajuste de cuentas. En los últimos dos años, los bancos centrales han aumentado las tasas de interés desde sus mínimos de la era COVID hasta los niveles más altos en una generación. Y ahora los modelos de negocio que se ganaron el afecto de los consumidores parecen cada vez más débiles.
Es sólo cuestión de tiempo hasta que este castillo de naipes se corrija o derrumbe.
El talón de Aquiles de las fintech
Para innumerables proveedores de tecnología financiera, la principal fuente de ingresos proviene de las tarifas de intercambio. Estas son, esencialmente, las comisiones pagadas a emisores de tarjetas, redes y esquemas de de pagos y los mismo bancos cada vez que un consumidor compra algo.
Muchas empresas de tecnología financiera dependen de las tarifas de intercambio en diversos grados, aunque en cada caso representan una parte importante de sus ingresos. Por ejemplo, el neobanco estadounidense Chime ganó 600 millones de dólares con tarifas de intercambio solo en 2020. Desde la perspectiva del consumidor, el intercambio es completamente invisible, aunque para muchas fintechs es un salvavidas financiero.
En última instancia, las fintech deben recordar que son, ante todo, empresas de tecnología.
Hay dos cosas que necesarias conocer respecto a este punto: primero, aunque las tarifas de intercambio varían según el tipo de tarjeta, por ejemplo si es una tarjeta de débito o crédito, y la jurisdicción donde se realizó el pago, están limitadas a un porcentaje fijo de el precio de la transacción.
El segundo punto es que las tasas de interés, por su propia definición, no lo son. Los fijan los bancos centrales y la tasa porcentual está influenciada principalmente por las condiciones económicas externas. Cuando los tiempos son difíciles, como una recesión o una pandemia única en la vida, bajan para estimular el gasto y reforzar la confianza de los consumidores. Cuando la inflación aumenta, también lo hacen las tasas de interés, ya que los bancos centrales intentan frenar la actividad económica (y, por tanto, la demanda).
Por sí solo, esto presenta un serio dilema para las fintechs que dependen total o principalmente de las tarifas de intercambio. Si bien su potencial de ingresos está limitado a un porcentaje fijo de la actividad de compra de sus clientes, sus costes de endeudamiento pueden salirse peligrosamente de control.
Este problema se ve agravado aún más por el hecho de que, en muchos casos, estas fintechs no se quedan con las tarifas de intercambio. Como hemos visto durante la última década, uno de los barómetros más valiosos de las perspectivas futuras de una startup es su tasa de adquisición de clientes, y la forma más fácil de aprovechar esta métrica es ofrecer reembolsos o tasas de interés generosas.
Y entonces, para mantenerse con las luces encendidas, están quemando sus recursos o buscando financiación a través de acuerdos de capital o deuda. Pero los recursos no duran para siempre y, a medida que la situación macroeconómica general empeora, se ha vuelto más difícil obtener financiación adicional y probablemente sea menor o se conceda en condiciones menos ventajosas.
Falta de flexibilidad
Vale la pena señalar que esta crisis es compartida casi exclusivamente por las nuevas empresas fintech y no, como quizás se podría esperar, por las instituciones financieras estándar de mercado. Una razón, aunque pequeña, es que estas empresas no tienen la misma necesidad apremiante de adquirir nuevos clientes. Un banco con un legado de cien años no tiene que depender de registros para demostrar su viabilidad a largo plazo como negocio.
Pero la mayor ventaja de la que disfrutan estas entidades previas es el hecho de que, como empresas, están increíblemente diversificadas. El tiempo les ha permitido ofrecer una amplia gama de servicios, desde préstamos y seguros hasta tarjetas de crédito e hipotecas. Esta diversificación ofrece cierto grado de aislamiento frente a los cambios en las tasas de interés y es la razón por la que el notoriamente pesado sector financiero tradicional resistirá los próximos años.
Además, los bancos han disfrutado tradicionalmente de las formas más baratas de financiación, porque almacenan y mantienen depósitos, y a menudo pagan tasas de interés a sus clientes muy inferiores a las establecidas por los bancos centrales.
Por el contrario, la mayoría de las nuevas empresas de tecnología financiera que retaron al mercado tradicional carecen de ese grado de diversidad de productos. Es posible que dependan exclusivamente de las tarifas de intercambio para obtener ingresos o, si tienen productos alternativos, aún no han alcanzado ningún nivel de masa crítica o adopción. A menudo, esto se debe a que aún no se han registrado y regulado, o han elegido voluntariamente centrarse en un segmento particular del mercado.
En Estados Unidos, motor destacado de las fintechs, los bancos son las únicas instituciones que pueden retener fondos de los depositantes. Tienen más libertad en los tipos de productos que pueden ofrecer y, por tanto, tienen mayores oportunidades de diversificación. Pero el proceso formal para convertirse en banco es largo, tedioso y costoso, y es cada vez más difícil. Para las fintech, simplemente no vale la pena el esfuerzo o, más bien, es un problema que deben sortear asociándose con un banco cercano al movimiento de las fintech.
Convertirse en banco también conlleva algunas desventajas graves. Implica un alto grado de supervisión, que a muchas empresas emergentes les puede resultar demasiado difícil de soportar. ¿Y qué pasa si una fintech cambia de opinión? Entonces las cosas se ponen complicadas.
Renunciar a un estatuto bancario es una pesadilla logística y conlleva cierto grado de estigma, ya que a menudo es el resultado de algún tipo de fracaso o mala conducta. Eso no quiere decir que no suceda o que no haya razones legítimas (e incluso estratégicamente sólidas) para hacerlo. El Marlin Bank, con sede en Utah renunció a su estatuto estatal para fusionarse con un fondo de inversión más grande. Pero estos divorcios (a falta de un término mejor) nunca son fáciles. Está el espinoso tema de qué hacer con las cuentas de los clientes o los productos que ya no puede vender ni administrar. La transición requiere tiempo, esfuerzo y dinero.
Un difícil camino por delante
El pecado original de muchas nuevas empresas (incluidas, entre otras, las empresas de tecnología financiera) es creer que las condiciones macroeconómicas optimistas de la década de 2010 continuarían indefinidamente. Que la inflación y las tasas de interés se mantendrán bajas para siempre y que nunca se quedarán sin capital asequible y de fácil acceso.
Que no habría pandemia ni guerra en Ucrania. Nada que pueda hacer tambalear los cimientos de sus negocios.
Para muchas empresas, esta miopía será su perdición. Se han encerrado, ya sea ofreciendo una línea limitada de productos o ofreciendo incentivos que sus clientes se mostrarán reacios a abandonar. Esto es especialmente cierto para aquellas empresas en el mercado de tarjetas corporativas que dependen principalmente de las tarifas de intercambio pero dan la mayor parte o la totalidad de sus ingresos a los clientes en forma de reembolsos y tasas de interés.
Este temor lo comparte McKinsey, que, en su Informe de pagos globales 2022 donde advirtió sobre el impacto del aumento de las tasas de interés y las tarifas fijas de intercambio en las fintechs, señalando que los modelos de negocio de muchas nuevas empresas fintech (particularmente las empresas del sector compra ahora y paga después, BNPL) aún tienen que demostrar su viabilidad en condiciones macroeconómicas tan agitadas.
Una cosa está clara: las tasas de inflación persistentemente altas no son un problema transitorio, como alguna vez se pensó, sino algo que estará con nosotros por mucho tiempo.. Esto significa que es poco probable que veamos tasas bajas en los bancos centrales durante varios años, el ingrediente secreto que permitió que estos modelos de negocios fundamentalmente precarios duraran tanto. Las fintech que sobrevivan a este período serán aquellas que se adapten, ya sea tomando decisiones difíciles sobre los incentivos que ofrecen a los clientes o ampliando su cartera de productos.
Pueden lograr esto sin socavar fundamentalmente sus propuestas de valor. Como lo demuestran algunas de las empresas de tecnología financiera más exitosas, la mejor manera de generar volumen es ofrecer una experiencia al cliente que sea inequívocamente mejor que las alternativas tradicionales.
En última instancia, las fintech deben recordar que son, ante todo, empresas de tecnología. Y la forma de ganar es crear un software y experiencia contundente, sólida y relevante.
Un buen software ofrece a los consumidores una razón para pagar en lugar de utilizar una alternativa gratuita. Desbloquea nuevos modelos de ingresos más allá de depender de tarifas de intercambio u otros pagos basados en comisiones. Al pensar en su empresa como una que intenta identificar y resolver problemas, en lugar de centrarse en la adquisición de clientes y los volúmenes de transacciones, resulta mucho más sencillo identificar nuevas oportunidades, ya sean nuevas características para distinguir su empresa de la competencia o nuevos productos que puede aumentar las ventas a clientes existentes.
Fundamentalmente, al tratar el software como un ciudadano de primera clase, las fintechs pueden otorgar licencias de su software a otras organizaciones, desbloqueando un flujo de ingresos adicional. Si la mayor amenaza para las empresas fintech existentes es una excesiva dependencia de las tasas de intercambio, la forma más fácil de lograr resiliencia es buscar agresivamente la diversificación.
Este no es un concepto inherentemente novedoso. Por ejemplo, Microsof gana dinero a partir de diversas fuentes: sistemas operativos, software de oficina, computación en la nube, consolas de juegos y computadoras portátiles. Lo mismo podría decirse de Google, Apple, Amazon y muchos otros. Aunque la naturaleza altamente regulada del sector de servicios financieros hace que la expansión sea un proceso complicado y a menudo burocrático, de ninguna manera es imposible.
Obviamente, se necesita tiempo para crear nuevas funciones y desbloquear modelos de ingresos adicionales. Un gran software, un software verdaderamente excelente, requiere talento, dinero y una hoja de ruta que se extienda más allá de un solo trimestre. Para muchas organizaciones, lograr esta sostenibilidad es una ambición a largo plazo. Pero vale la pena recordar que todavía estamos en un entorno macroeconómico difícil y que rentabilidad ya no es una mala palabra para los inversores o, al menos, algo secundario respecto del crecimiento.
Demostrar que se toma en serio la sostenibilidad a largo plazo y que se tiene un camino hacia la rentabilidad resultará muy útil en la próxima ronda de financiación.
Por último, es importante considerar si los incentivos que todavía se ofrecen tienen sentido, dada la agitación que se ha vivido visto en el sector de servicios financieros. El año 2023 ya ha sido testigo de tres grandes quiebras bancarias y el colapso o adquisición de innumerables proveedores más pequeños. Dada la consternación actual, la estabilidad y, lo más importante, la capacidad de proyectar una imagen de estabilidad, la diversificación puede ser una herramienta de marketing útil.
