La Corte Suprema degli Stati Uniti sta valutando questa settimana una legge breve ma potente che, se modificata, potrebbe rimodellare la moderna Internet.
La sezione 230 del Communications Decency Act protegge le società Internet dalla responsabilità per i contenuti generati dagli utenti che ospitano ed è diventata un improbabile nesso di controversia negli ultimi anni.
Martedì, la Corte Suprema ha ascoltato le argomentazioni orali di González contro Google. Tale causa, intentata dalla famiglia di Nohemi González, vittima degli attacchi terroristici dello Stato islamico a Parigi nel 2015, sostiene che Google dovrebbe essere ritenuto responsabile dei contenuti terroristici promossi su YouTube che hanno preceduto l'attacco.
Mercoledì il tribunale sentito un caso parallelo che incolpa Twitter per un altro attacco terroristico mortale, in questo caso, quello che ha provocato la morte di Nawras Alassaf, ucciso dopo che un uomo armato dello Stato islamico ha aperto il fuoco in una discoteca di Istanbul nel 2017.
I querelanti in entrambi i casi sostengono che le piattaforme tecnologiche in questione dovrebbero affrontare la responsabilità legale per i contenuti dello Stato islamico che hanno ospitato o promosso prima degli attacchi che hanno provocato collettivamente più di 150 vittime.
I giudici della Corte Suprema hanno affrontato l'argomentazione del firmatario secondo cui quando YouTube offre contenuti agli utenti tramite il suo algoritmo di raccomandazione, in realtà costituisce un diverso tipo di attività rispetto al semplice alloggio quel contenuto, uno che non è protetto dalla Sezione 230.
"Ci stiamo concentrando sulla funzione di raccomandazione, che raccomandano o suggeriscono affermativamente contenuti dell'ISIS, e non si tratta di mera inazione", ha affermato l'avvocato Eric Schnapper, che ha rappresentato la famiglia Gonzalez nelle discussioni orali martedì.
L'idea che la Sezione 230 possa avere delle eccezioni non è nuova, ma è controversa. Nel 2018, un disegno di legge noto come FOSTA ha creato un'eccezione alla Sezione 230 apparentemente progettata per ridurre il traffico sessuale, ma da allora è stata affrontato critiche per rendere il lavoro sessuale più pericoloso.
La Corte Suprema non è l'unica entità governativa che valuta la Sezione 230, sebbene negli ultimi anni gli sforzi per smantellare la legge o rendere le sue protezioni accompagnate da vincoli si siano in gran parte bloccati al Congresso.
Martedì, alcuni giudici hanno espresso dubbi sul fatto che la più alta corte del paese fosse l'organo giusto per rivalutare la legge su Internet.
"Siamo un tribunale, non sappiamo davvero di queste cose", ha detto il giudice Elena Kagan. "Questi non sono i primi nove esperti di Internet."
Quando Schnapper è andato avanti, i giudici hanno espresso una certa confusione sulla sua argomentazione ed entrambe le parti hanno tentato di chiarirla. L'argomentazione centrale di Schnapper era incentrata sul tracciare una distinzione tra la mancata rimozione di contenuti pericolosi, un'inevitabilità statistica data la quantità di contenuti ospitati dalle piattaforme online, rispetto alla promozione effettiva di tali contenuti e all'espansione della loro portata:
“La nostra opinione è che se l'unico presunto errore è il mancato blocco o eliminazione, ciò sarebbe protetto dalla 230(c)(1). Ma, ma questo è tutto, la protezione 230 (c) (1) non va oltre. E la teoria per proteggere il sito Web da ciò era che il male è essenzialmente fatto dalla persona che pubblica, il sito Web al massimo consente che il danno continui. E ciò di cui stiamo parlando quando parliamo delle scelte del sito Web sono atti affermativi da parte del sito Web, non semplicemente consentire a materiale di terze parti di rimanere sulla piattaforma".
In definitiva, i giudici hanno cercato di definire i confini di ciò che dovrebbe e non dovrebbe essere ragionevolmente protetto dalla Sezione 230, esplorando le ipotesi: che le piattaforme che utilizzano algoritmi dovrebbero essere autorizzate a promuovere deliberatamente contenuti illegali o che non dovrebbero essere autorizzate a farlo qualsiasi raccomandazione algoritmica.
"Supponiamo che stiamo cercando un allineamento, perché è chiaro dalle nostre domande che lo siamo", ha detto il giudice Sotomayor.
Per rendere le cose più confuse, Schnapper ha ripetutamente fatto riferimento alle raccomandazioni algoritmiche della piattaforma come "miniature", un termine che sarebbe più ampiamente interpretato come istantanee che mostrano un'anteprima di un video di YouTube.
Alcuni giudici hanno portato l'argomentazione di Schnapper a un altro estremo logico, osservando che un'eccezione che rimuovesse 230 protezioni dalle raccomandazioni algoritmiche darebbe istantaneamente lo stesso trattamento anche ai motori di ricerca che classificano i risultati di ricerca.
"Quindi, anche fino al motore di ricerca diretto, potrebbero essere responsabili del loro sistema di definizione delle priorità?" chiese Kagan.
I giudici hanno ripetutamente espresso preoccupazione per gli effetti di secondo ordine potenzialmente di vasta portata della modifica della sezione 230.
"Ci sta chiedendo in questo momento di esprimere un giudizio predittivo molto accurato che, non preoccuparti, non sarà poi così male", ha detto il giudice Brett Kavanaugh. "Non so se sia davvero così, e non so come possiamo valutarlo in modo significativo".
Quelle riserve erano quasi universali tra i giudici, che non sembravano desiderosi di cambiare lo status quo, una prospettiva che possiamo aspettarci di emergere di nuovo durante le discussioni orali di mercoledì, che saranno nuovamente trasmesse in diretta.
"Stiamo parlando della possibilità di responsabilità significative in contenzioso e fino ad ora le persone si sono concentrate sull'Anti-Terrorism Act perché questo è l'unico punto in gioco qui", ha affermato il giudice capo John Roberts.
“Ma sospetto che ci sarebbero molte, molte più cause legali per diffamazione, cause per discriminazione… Mi sembra che il sostegno al terrorismo sia solo una piccola parte di tutte le altre cose. E perché non dovremmo preoccuparcene?
