La política fiscal global se encuentra ante una encrucijada. El 23 de junio de 2026, un foro en la Asamblea Nacional de Corea del Sur encendió un debate que resuena en los mercados de todo el mundo: la posibilidad de gravar las ganancias no realizadas en acciones e inmuebles. La propuesta, que busca redefinir qué se considera un hecho imponible, provocó una reacción tan adversa que algunos analistas bautizaron la jornada como un «Black Tuesday» para la bolsa coreana, planteando una pregunta fundamental: ¿debemos pagar impuestos por una riqueza que solo existe en el papel?
Puntos Clave del Debate
- La Propuesta: Corea del Sur debate gravar el incremento de valor en activos (acciones, inmuebles) antes de que se vendan y se convierta en efectivo.
- Argumento a Favor: Busca una mayor equidad fiscal, haciendo que los grandes patrimonios contribuyan anualmente por su enriquecimiento, de forma similar a los asalariados.
- Argumento en Contra: Plantea problemas de liquidez (pagar impuestos sin tener dinero) y un alto riesgo ante la volatilidad de los mercados.
- Impacto Potencial: Podría desincentivar la inversión a largo plazo y generar inestabilidad, especialmente en activos volátiles como las criptomonedas.
¿Qué son exactamente las ganancias no realizadas?
Cuando un activo, como una acción o un inmueble, aumenta su valor de mercado, el propietario obtiene una ganancia potencial. Sin embargo, mientras no se venda dicho activo, esa ganancia es «no realizada», es decir, existe únicamente sobre el papel y no se ha convertido en dinero contante y sonante. Si el mercado cae, esa ganancia puede reducirse o desaparecer por completo.
Ejemplo de Ganancia No Realizada
(Riqueza en papel, sin liquidez generada)
Un inversor compra acciones por 100.000€ y su cartera sube a 150.000€. La ganancia de 50.000€ es «no realizada» hasta que se vendan las acciones.
Tradicionalmente, la inmensa mayoría de los sistemas tributarios del mundo gravan únicamente las ganancias realizadas, aquellas que se materializan cuando el activo es vendido. La propuesta surcoreana pretende romper con este principio fundamental.
El doble filo del debate: Equidad vs. Realidad económica
Los defensores de la medida, entre los que se encuentran sindicatos y organizaciones civiles, argumentan que el sistema actual favorece desproporcionadamente a los grandes patrimonios. Mientras los trabajadores pagan impuestos sobre sus salarios de forma periódica, los grandes inversores pueden acumular riqueza durante décadas sin ninguna obligación fiscal inmediata. Desde esta perspectiva, el incremento patrimonial refleja una capacidad económica real que debería contribuir al sostenimiento del gasto público.
Por otro lado, los críticos señalan una dificultad práctica insalvable: los impuestos se pagan con liquidez, y las ganancias no realizadas, por definición, no la generan. Un inversor con un patrimonio millonario en acciones podría verse forzado a vender parte de sus activos simplemente para pagar impuestos sobre una riqueza que aún no ha convertido en efectivo. Esto introduce una enorme inseguridad jurídica y financiera, especialmente considerando la volatilidad de los mercados.
Bitcoin y activos digitales: la volatilidad como factor crítico
La discusión es especialmente relevante para el ecosistema de activos digitales. Criptomonedas como Bitcoin o Ethereum presentan una volatilidad muy superior a la de los mercados tradicionales. Aplicar un impuesto sobre ganancias no realizadas en estos activos podría crear situaciones extremas: un inversor podría tener que pagar una suma considerable por una revalorización masiva en un ejercicio fiscal, para luego ver cómo el mercado se desploma antes de poder vender.
Volatilidad Anualizada Comparativa de Activos
Inmuebles
Acciones (Índice Global)
Criptoactivos
Nota: Las alturas de las barras son representativas y destacan la diferencia de volatilidad, un factor clave en el debate sobre impuestos a ganancias no realizadas.
Más allá de Corea del Sur: un desafío fiscal global
Aunque la propuesta surcoreana aún debe superar un largo camino legislativo, el simple hecho de que se esté debatiendo en una de las economías más avanzadas del mundo es un síntoma de un cambio más profundo. Los Estados se enfrentan al desafío de que una porción creciente de la riqueza se concentra en activos financieros y digitales que pueden apreciarse durante años sin generar eventos fiscales.
La pregunta clave es si los sistemas tributarios deben adaptarse a esta nueva realidad o si, al hacerlo, corren el riesgo de penalizar el ahorro, la inversión y la formación de capital a largo plazo. Corea del Sur ha abierto la caja de Pandora, y la batalla fiscal de la próxima década podría no centrarse solo en cuánto ganamos, sino en cuánto vale nuestro patrimonio, aunque todavía no lo hayamos vendido.
Ignacio Ferrer-Bonsoms, abogado digital, https://bacsociety.com/
