A Meta enfrenta um grande desafio legal e uma ação de indenização na Espanha, que argumenta que anos de falta de uma base legal válida para o processamento de dados de pessoas para anúncios sob as regras de proteção de dados da União Europeia por parte do gigante da tecnologia de publicidade também constituem uma violação da concorrência pela qual eles deveriam ser compensados financeiramente. .
AMI, uma associação de proprietários de jornais cujos mais de 80 membros incluem editores de jornais, incluindo El País, abc y La Vanguardia, está por trás do referido processo. Os litigantes exigem mais de 550 milhões de euros (cerca de 600 milhões de dólares) pelo que descrevem como o “incumprimento sistemático e massivo” da Meta com o Regulamento Geral de Proteção de Dados (GDPR) da UE.
“A Meta não cumpriu repetidamente a legislação [da UE] de protecção de dados, ignorando o requisito regulamentar de que os cidadãos devem dar o seu consentimento à utilização dos seus dados para a criação de perfis publicitários, como pode ser verificado nas diferentes resoluções das autoridades. organismos europeus competentes nesta matéria”, indicam num comunicado de imprensa.
“A utilização sistemática e massiva de dados pessoais de utilizadores das Metaplataformas, rastreados sem o seu consentimento ao longo da sua navegação digital, teria permitido à empresa norte-americana oferecer a venda de espaços publicitários no mercado com base numa vantagem competitiva obtida de forma ilegítima.”, eles dizem. A nota continua argumentando que 100% da receita regional da Meta foi obtida de forma ilegal.
A Meta, proprietária do Facebook e do Instagram, foi multada em 390 milhões de euros em janeiro, depois que as autoridades de proteção de dados da UE confirmaram que a execução de um contrato não era uma base legal válida para rastrear e traçar perfis de usuários para direcionar anúncios a eles.
Essa decisão final sobre o GDPR, que levou anos para passar pelos processos de resolução de disputas e tomada de decisão do regulamento, mas da qual a Meta está agora recorrendo nos tribunais irlandeses, confirmou que a gigante da tecnologia estava infringindo a lei, criando condições favoráveis para o setor privado com litígios de privacidade, como este, a serem ajuizados. Portanto, você pode esperar ver mais situações desse tipo aparecerem.
O desafio AMI visa o processamento de Meta ads durante o período desde a entrada em vigor do GDPR, em maio de 2018, e até o final de julho do ano passado. No entanto, os denunciantes não descartam a possibilidade de prorrogar o prazo da sua reclamação para ter em conta o que chamam de “persistência do Meta no incumprimento”.
Desde a sanção de janeiro, a Meta alterou duas vezes a sua alegada base legal para o processamento de anúncios na região. Inicialmente, ele reivindicou uma base chamada interesses legítimos. No entanto, um desafio separado (de longa data) de concorrência e privacidade contra o super-perfilamento da Meta, apresentado pela autoridade da concorrência da Alemanha, que tinha sido anteriormente remetido ao tribunal superior do bloco, levou a uma decisão do TJUE em julho de 2022 que também invalidou essa base.
O desafio AMI refere-se a um “decisão vinculativa urgente” de 27 de outubro pelo Comité Europeu para a Proteção de Dados, emitido na sequência de um pedido da autoridade norueguesa de proteção de dados à luz do tratamento contínuo de dados pessoais pela Meta sem uma base jurídica válida nos meses seguintes à decisão do TJUE, para explicar a possível prorrogação do prazo.
Em novembro, a Meta agiu para reivindicar o consentimento como base legal para o seu negócio de rastreamento de anúncios na UE. No entanto, a escolha que você projetou para usuários regionais exige que eles escolham entre pagar uma assinatura mensal para uma versão sem anúncios de seus produtos ou "aceitar" o rastreamento e o perfil. Isto apesar do GDPR estipular que o consentimento deve ser “dado livremente” para ser obtido legalmente.
A última tentativa da Meta de tentar excluir o seu negócio de rastreamento de anúncios das regras de privacidade da UE já está sob o microscópio, com grupos de privacidade e direitos do consumidor argumentando que a opção que oferece aos usuários é ilegal e injusta.
Embora um ironia notável é que o uso do chamado “wall de cookies de pagamento” para obter consentimento para rastreamento é uma característica de vários sites de jornais europeus, que exigem que os usuários paguem uma assinatura para acessar o jornalismo ou concordem em ser rastreados para alterar o acesso não pago.
O grupo de privacidade noyb que esteve por trás da reclamação original do GDPR de maio de 2018 contra a base legal do Meta para rastreamento e agora está desafiando a abordagem mais recente da Meta para “pagar ou aceitar” consentimento também alerta os jornais sobre os critérios de pagamento de cookies desde 2021.
