Los bancos presionan para cambiar Basilea III: la batalla silenciosa que puede abrir las puertas de Bitcoin a la banca

Durante años, el principal obstáculo para que los grandes bancos internacionales mantuvieran Bitcoin en sus balances no ha sido tecnológico ni siquiera reputacional. Ha sido regulatorio. Concretamente, el tratamiento prudencial que el sistema bancario internacional aplica a los criptoactivos dentro del marco de Basilea III.

Ahora, una presión creciente desde el sector financiero estadounidense está reabriendo ese debate. Algunas entidades financieras y asociaciones bancarias están solicitando revisar el actual tratamiento de capital aplicado a Bitcoin, argumentando que las reglas vigentes se diseñaron en un contexto muy diferente al actual.

Si ese cambio llegara a producirse, podría tener un impacto estructural: permitir que los bancos mantengan Bitcoin en balance sin consumir cantidades desproporcionadas de capital regulatorio.

El problema: una ponderación de riesgo del 1250%

El sistema de regulación bancaria global está coordinado por el Banco de Pagos Internacionales (BIS), a través del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea. En 2022, este organismo publicó el marco prudencial definitivo para los criptoactivos.

En ese documento, Bitcoin quedó clasificado dentro del denominado Grupo 2, reservado para criptoactivos considerados de alto riesgo y sin respaldo institucional. La consecuencia de esta clasificación es contundente: los bancos deben aplicar una ponderación de riesgo del 1250% a sus exposiciones directas a Bitcoin.

En términos prácticos, esto significa que si un banco compra 100 euros en Bitcoin, debe reservar aproximadamente 100 euros de capital propio para cubrir esa posición. El regulador obliga a que la exposición esté totalmente cubierta por capital, eliminando prácticamente cualquier incentivo para que las entidades bancarias mantengan Bitcoin en balance.

El nuevo contexto: ETFs, institucionalización y liquidez

Sin embargo, el mercado de Bitcoin ha evolucionado significativamente desde 2022. La aprobación de ETFs de Bitcoin al contado por parte de la U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) ha supuesto un punto de inflexión.

Productos impulsados por grandes gestores como BlackRock han canalizado miles de millones de dólares hacia el mercado. Este proceso ha generado tres cambios fundamentales:

¿Qué están pidiendo realmente los bancos?

A diferencia de lo que a veces se interpreta, los bancos no están pidiendo eliminar completamente los requisitos de capital. Lo que buscan es revisar la ponderación de riesgo. Actualmente, Bitcoin se sitúa en el máximo posible dentro del sistema.

Las propuestas que se discuten informalmente apuntan a reducir esa ponderación a niveles más comparables con otros activos de mercado, posiblemente entre 100% y 300%, dependiendo de las condiciones de custodia o cobertura. Ese simple cambio podría transformar completamente el papel de Bitcoin dentro del sistema bancario.

Exposición indirecta vs. tenencia directa

Actualmente muchos bancos ya están expuestos a Bitcoin, pero de forma indirecta a través de ETFs, productos estructurados o fondos gestionados por terceros. La diferencia es que esos instrumentos tienen tratamientos regulatorios distintos y no obligan necesariamente a aplicar el 1250% de capital.

Si Basilea modificara ese tratamiento para la tenencia directa, los bancos podrían empezar a considerar Bitcoin como:

• Activo de tesorería
• Activo de trading
• Reserva estratégica

Algo que hoy prácticamente ningún banco global puede permitirse.

Un cambio que podría alterar el mercado

La relevancia de este debate va mucho más allá del sector bancario. Si los bancos pudieran mantener Bitcoin en balance con requisitos de capital razonables, se abriría la puerta a una nueva fase de institucionalización. Los bancos gestionan decenas de billones de dólares en activos. Incluso una asignación mínima hacia Bitcoin podría tener efectos significativos sobre la demanda del activo.

Este escenario encaja con la creciente narrativa de Bitcoin como infraestructura financiera digital global, más cercana a un activo macroeconómico que a una simple innovación tecnológica.

La próxima frontera: integrar derecho y protocolo

Desde una perspectiva jurídica, este debate refleja un cambio más profundo. La regulación prudencial bancaria fue diseñada para activos tradicionales. A medida que las instituciones intentan integrar un protocolo digital descentralizado como Bitcoin, el sistema regulatorio se ve obligado a adaptarse.

El sistema financiero global está empezando a reconocer que ciertos activos digitales no son simplemente instrumentos especulativos, sino infraestructuras económicas emergentes. Si los activos digitales comienzan a integrarse plenamente en la arquitectura bancaria internacional, será necesario desarrollar mecanismos jurídicos capaces de operar dentro de esa misma infraestructura tecnológica.

Iniciativas como las impulsadas por la Blockchain Arbitration & Commerce Society buscan precisamente construir esa capa jurídica capaz de acompañar la evolución tecnológica de los mercados digitales. Porque si el sistema financiero del futuro va a operar sobre redes programables, el derecho también tendrá que aprender a hacerlo.