En los últimos años, la experiencia de los operadores ha pasado a ser fundamental en el capital riesgo. Los inversores de capital riesgo puramente financieros están cayendo en desgracia entre las empresas de nueva creación frente a los inversores que aportan experiencia en construcción junto con su dinero.
Pero no todos los antecedentes operativos son igual de útiles. Si un inversor de capital de riesgo tiene experiencia en un campo diferente, puede que no se traslade bien -si es que se traslada- a una nueva empresa, y el asesoramiento sobre determinadas decisiones empresariales podría quedar obsoleto rápidamente. Hay un grupo creciente de fondos de capital riesgo dirigidos por personas que piensan que podrían ser más adecuados para respaldar a las empresas porque ellos mismos son fundadores de startups.
Estas empresas y fundadores pueden estar en lo cierto. Datos recientes de AngelList, extraídos para Flex Capital, muestran que los fondos liderados por fundadores captados a través de su plataforma superaron a los demás fondos captados en AngelList.
De hecho, en todos los percentiles de rendimiento de los fondos, los fondos de capital riesgo dirigidos por fundadores activos superaron a los que no tenían esa estructura cuando se compararon los múltiplos del capital invertido, según los datos. Los fondos situados en el percentil 90 obtuvieron unos resultados que casi duplicaron los de las empresas sin un fundador al timón.
Ahora bien, seamos claros, estos datos no ofrecen una imagen completa. Por ejemplo, no sabemos cómo se comparan los fondos dirigidos por un fundador con las empresas dirigidas por un operador. Este conjunto de datos se basa únicamente en los fondos captados en AngelList, lo que obviamente es limitado, y no está claro cómo es la estructura de estas empresas; algunas pueden estar dirigidas por un fundador, pero cuentan con equipos de inversión completos.
Pero plantea la cuestión: ¿Son los fundadores activos mejores inversores que los demás?
Para Jeff Lu, socio general de Flex Capital, el valor de este modelo es evidente.
Su empresa cuenta con tres socios fundadores, dos de los cuales trabajan actualmente como operadores, y Lu, que es inversor a tiempo completo. «En los últimos tres años he tenido que presentar Flex miles de veces, y ni una sola vez he tenido que explicar a un fundador por qué esto es mejor», explica Lu.
La propia AngelList podría ayudar a los fundadores activos a convertirse en inversores: La plataforma hace que crear un fondo sea más barato y fácil de poner en marcha. Ankur Nagpal, fundador de Ocho y GP en solitario de Vibe Capital, afirma que la facilidad de recaudar fondos en AngelList la hace más sencilla que la inversión ángel.
«Si ya estás invirtiendo tu propio capital, ¿por qué no aprovecharlo? preguntó Lu. «¿Por qué no invertir 100.000 dólares que beneficiarán a tus 100.000 dólares [que ya están] dentro?».
También hay beneficios potenciales para los fundadores activos que se convierten en inversores: Los fundadores actuales pueden ofrecer mejores consejos que los antiguos operadores. Nagpal dijo que, cuando lanzó Vibe Capital, su experiencia en la gestión de su empresa anterior le parecía anticuada a pesar de que sólo tenía unos pocos años. Dirigir su nueva startup Ocho junto con sus inversiones le hace sentir que puede ofrecer un asesoramiento más relevante, dijo.
«No hacía más de dos años que ya empezaba a sentirme como si ya no supiera una mierda». dijo Nagpal. «A los dos años ya sentía que las cosas se estaban poniendo anticuadas».
Y va más allá de dar consejos. Ser un fundador activo ofrece a los fondos de capital riesgo una visión desde dentro de dónde invertir, lo que puede ser uno de los principales catalizadores de que las cifras de rendimiento sean más altas para estos fondos captados en AngelList.
«Como fundador, al haber estado en las trincheras, tienes un buen detector de mentiras y sabes identificar el talento», afirma Nagpal. «Ves cómo se desarrollan las tendencias a medida que suceden. Puedes invertir en empresas que resuelven tus propios problemas. Ves estas cosas más rápido y te mueves más deprisa».
Pero este modelo no es perfecto ni para el fundador ni para el capital riesgo. Nagpal dice que intenta ser transparente con las empresas en las que invierte, diciéndoles que primero es fundador y luego capitalista de riesgo, y que pasará todo el tiempo que pueda trabajando con las empresas de su cartera. Pero, al fin y al cabo, su propia empresa es lo primero.
Esto no debería disuadir a nadie de trabajar con un fundador activo convertido en inversor. No todas las empresas de capital riesgo van a poder ofrecer el mismo tiempo y los mismos recursos que, por ejemplo, Andreesen Horowitz o Accel, independientemente de si el inversor es un fundador activo, afirma Lu. Incluso los inversores que no son fundadores activos tienen otras cosas que hacer, como aficiones y obligaciones familiares.
«La realidad es que todos tenemos alguna otra cosa en nuestras vidas que nos apasiona», dijo Lu. «En el caso de los CEO de doble amenaza, su afición es invertir. Al mismo tiempo, la experiencia les hace mejores CEO e inversores».
Es importante señalar que las mujeres fundadoras quedan en gran medida al margen de esta tendencia. Mientras que los fondos de capital riesgo consideran positivo que los fundadores varones se dediquen a estas actividades paralelas, muchas mujeres fundadoras han declarado que no se les permite el mismo lujo. De hecho, se les desaconseja.
Lu dice que espera que esto cambie, porque si más mujeres adoptaran este modelo habría más inversoras y probablemente más dinero destinado a empresas dirigidas por mujeres.
Aunque el número de estos fondos ha crecido en los últimos años, es difícil determinar su impacto real en el ecosistema general. Teniendo en cuenta las condiciones del mercado, tampoco está claro si esta tendencia continuará. A las sociedades de capital riesgo les encanta decir que un mercado a la baja es el mejor momento para invertir, pero esas mismas condiciones de mercado significan que los fundadores pueden no tener tiempo extra para lanzar un fondo.
