Argumentos da Suprema Corte podem remodelar a internet

A seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações protege as empresas de internet da responsabilidade pelo conteúdo gerado pelo usuário que elas hospedam e tornou-se um nexo improvável de controvérsia nos últimos anos.

Na terça-feira, a Suprema Corte ouviu argumentos orais em González contra o Google. Esse caso, movido pela família de Nohemi González, vítima dos ataques terroristas do Estado Islâmico em Paris em 2015, argumenta que o Google deve ser responsabilizado pelo conteúdo terrorista promovido no YouTube que antecedeu o ataque.

Na quarta-feira, o tribunal ouviu um caso paralelo que culpa o Twitter por outro ataque terrorista mortal, neste caso, que resultou na morte de Nawras Alassaf, que foi morto depois que um atirador do Estado Islâmico abriu fogo em uma boate de Istambul em 2017.

Os demandantes em ambos os casos argumentam que as plataformas de tecnologia em questão devem enfrentar responsabilidade legal pelo conteúdo do Estado Islâmico que elas hospedavam ou promoviam antes dos ataques que coletivamente ceifaram mais de 150 vidas.

Os juízes da Suprema Corte enfrentaram o argumento do peticionário de que, quando o YouTube oferece conteúdo aos usuários por meio de seu algoritmo de recomendação, na verdade, isso constitui um tipo de atividade diferente do que apenas alojamento esse conteúdo, que não é protegido pela Seção 230.

“Estamos nos concentrando na função de recomendação, que eles estão recomendando ou sugerindo afirmativamente o conteúdo do ISIS, e não é mera inação”, disse o advogado Eric Schnapper, que representou a família Gonzalez em argumentos orais na terça-feira.

A ideia de que a Seção 230 poderia ter exceções não é nova, mas é controversa. Em 2018, um projeto de lei conhecido como FOSTA criou uma exceção à Seção 230 que foi ostensivamente projetada para reduzir o tráfico sexual, mas desde então enfrentou críticas por tornar o trabalho sexual mais perigoso.

A Suprema Corte não é a única entidade governamental avaliando a Seção 230, embora os esforços para desmantelar a lei ou fazer com que suas proteções venham com restrições tenham sido amplamente paralisados ​​no Congresso nos últimos anos.

Na terça-feira, alguns juízes expressaram dúvidas de que o mais alto tribunal do país era o órgão certo para reavaliar a lei da Internet.

“Somos um tribunal, realmente não sabemos sobre essas coisas”, disse a juíza Elena Kagan. “Esses não são os nove principais especialistas em Internet.”

Conforme Schnapper avançava, os juízes expressaram alguma confusão sobre seu argumento e ambos os lados tentaram esclarecê-lo. O argumento central de Schnapper centrou-se em fazer uma distinção entre não remover conteúdo perigoso, uma inevitabilidade estatística dada a quantidade de conteúdo que as plataformas online hospedam, versus realmente promover esse conteúdo e expandir seu alcance:

“Nossa opinião é que, se o único erro alegado for falha ao bloquear ou excluir, isso seria protegido por 230(c)(1). Mas, mas é isso, a proteção 230(c)(1) não vai além. E a teoria de proteger o site disso era que o mal é essencialmente feito pela pessoa que postou, o site no máximo permite que o dano continue. E o que estamos falando quando falamos de escolhas do próprio site são atos afirmativos do site, não simplesmente permitindo que material de terceiros permaneça na plataforma.”

Por fim, os juízes tentaram definir os limites do que deveria e do que não deveria ser razoavelmente protegido pela Seção 230, explorando hipóteses: que as plataformas que usam algoritmos deveriam ter permissão para promover conteúdo ilegal deliberadamente ou que não deveriam fazer isso .qualquer recomendação algorítmica.

“Vamos supor que estamos buscando um alinhamento, porque está claro em nossas perguntas que estamos”, disse o juiz Sotomayor.

Para tornar as coisas mais confusas, Schnapper referiu-se repetidamente às recomendações algorítmicas da plataforma como "miniaturas", um termo que seria mais amplamente interpretado como instantâneos mostrando uma prévia de um vídeo do YouTube.

Alguns juízes levaram o argumento de Schnapper a outro extremo lógico, observando que uma exceção que removeu 230 proteções de recomendações algorítmicas também daria instantaneamente o mesmo tratamento aos mecanismos de pesquisa que classificam os resultados da pesquisa.

"Então, mesmo no mecanismo de busca direto, eles poderiam ser responsáveis ​​por seu sistema de priorização?" Kagan perguntou.

Os juízes expressaram repetidamente preocupação com os efeitos de segunda ordem potencialmente de longo alcance da emenda à Seção 230.

"Ele está nos pedindo agora para fazer um julgamento preditivo muito preciso que, não se preocupe, realmente não será tão ruim", disse o juiz Brett Kavanaugh. "Não sei se é esse o caso, e não sei como podemos avaliar isso de forma significativa."

Essas reservas foram quase universais entre os ministros, que não pareciam ansiosos para mudar o status quo, perspectiva que podemos esperar ressurgir durante as sustentações orais de quarta-feira, que serão transmitidas ao vivo novamente.

“Estamos falando sobre a possibilidade de responsabilidade significativa em litígio e até agora as pessoas se concentraram na Lei Antiterrorista porque esse é o único ponto em jogo aqui”, disse o presidente da Suprema Corte, John Roberts.

“Mas eu suspeito que haveria muitos, muitos outros processos por difamação, discriminação... Parece-me que o apoio ao terrorismo seria apenas uma pequena parte de todas as outras coisas. E por que não devemos nos preocupar com isso?