La Cour suprême des États-Unis examine cette semaine une loi courte mais puissante qui, si elle est modifiée, pourrait remodeler l'Internet moderne.
L'article 230 de la Communications Decency Act protège les sociétés Internet de toute responsabilité pour le contenu généré par les utilisateurs qu'elles hébergent et est devenu un lien improbable de controverse ces dernières années.
Mardi, la Cour suprême a entendu les plaidoiries de González contre Google. Cette affaire, intentée par la famille de Nohemi González, victime des attentats terroristes de l'État islamique à Paris en 2015, fait valoir que Google devrait être tenu responsable du contenu terroriste promu sur YouTube qui a précédé l'attaque.
Mercredi, le tribunal entendu une affaire parallèle qui blâme Twitter pour une autre attaque terroriste meurtrière, dans ce cas, celle qui a entraîné la mort de Nawras Alassaf, qui a été tué après qu'un homme armé de l'État islamique a ouvert le feu sur une boîte de nuit d'Istanbul en 2017.
Les plaignants dans les deux affaires soutiennent que les plateformes technologiques en question devraient être tenues pour responsables du contenu de l'État islamique qu'elles ont hébergé ou promu avant les attaques qui ont fait collectivement plus de 150 morts.
Les juges de la Cour suprême ont été confrontés à l'argument du pétitionnaire selon lequel lorsque YouTube propose du contenu aux utilisateurs via son algorithme de recommandation, il s'agit en fait d'un type d'activité différent de la simple hébergement ce contenu, qui n'est pas protégé par l'article 230.
"Nous nous concentrons sur la fonction de recommandation, sur le fait qu'ils recommandent ou suggèrent affirmativement le contenu de l'Etat islamique, et ce n'est pas une simple inaction", a déclaré l'avocat Eric Schnapper, qui a représenté la famille Gonzalez lors des plaidoiries mardi.
L'idée que l'article 230 pourrait avoir des exceptions n'est pas nouvelle, mais elle est controversée. En 2018, un projet de loi connu sous le nom de FOSTA a créé une exception à l'article 230 qui était apparemment conçue pour réduire le trafic sexuel, mais qui a depuis fait face à des critiques pour avoir rendu le travail du sexe plus dangereux.
La Cour suprême n'est pas la seule entité gouvernementale à évaluer l'article 230, bien que les efforts visant à démanteler la loi ou à rendre ses protections assorties de conditions aient largement stagné au Congrès ces dernières années.
Mardi, certains juges ont exprimé des doutes quant au fait que la plus haute juridiction du pays était l'organe approprié pour réévaluer la loi sur Internet.
"Nous sommes un tribunal, nous ne savons vraiment rien de ces choses", a déclaré la juge Elena Kagan. "Ce ne sont pas les neuf meilleurs experts Internet."
Alors que Schnapper avançait, les juges ont exprimé une certaine confusion sur son argument et les deux parties ont tenté de le clarifier. L'argument central de Schnapper était centré sur l'établissement d'une distinction entre la non-suppression de contenu dangereux, une inévitable statistique compte tenu de la quantité de contenu hébergée par les plateformes en ligne, et la promotion effective de ce contenu et l'élargissement de sa portée :
"Notre point de vue est que si la seule erreur alléguée est le défaut de blocage ou de suppression, cela serait protégé par 230 (c) (1). Mais, mais c'est tout, la protection 230(c)(1) ne va pas plus loin. Et la théorie de la protection du site Web contre cela était que le mal est essentiellement fait par la personne qui publie, le site Web permet tout au plus que les dommages se poursuivent. Et ce dont nous parlons lorsque nous parlons des propres choix du site Web, ce sont des actes affirmatifs de la part du site Web, pas simplement en permettant à du matériel tiers de rester sur la plate-forme."
En fin de compte, les juges ont tenté de définir les limites de ce qui devrait et ne devrait pas être raisonnablement protégé par l'article 230, en explorant les hypothèses : que les plates-formes utilisant des algorithmes devraient être autorisées à promouvoir délibérément des contenus illégaux, ou qu'elles ne devraient pas être autorisées à le faire. aucune recommandation algorithmique.
« Supposons que nous recherchions un alignement, car il ressort clairement de nos questions que nous le sommes », a déclaré le juge Sotomayor.
Pour rendre les choses plus confuses, Schnapper a qualifié à plusieurs reprises les recommandations algorithmiques de la plate-forme de "vignettes", un terme qui serait plus largement interprété comme des instantanés montrant un aperçu d'une vidéo YouTube.
Certains juges ont poussé l'argument de Schnapper à un autre extrême logique, notant qu'une exception qui supprimait 230 protections des recommandations algorithmiques donnerait également instantanément le même traitement aux moteurs de recherche qui classent les résultats de recherche.
"Donc, même jusqu'au moteur de recherche direct, pourraient-ils être responsables de leur système de priorisation ?" demanda Kagan.
Les juges ont exprimé à plusieurs reprises leur inquiétude quant aux effets de second ordre potentiellement considérables de la modification de l'article 230.
"Il nous demande maintenant de faire un jugement prédictif très précis qui, ne vous inquiétez pas, ce ne sera vraiment pas si mal", a déclaré le juge Brett Kavanaugh. "Je ne sais pas si c'est le cas du tout, et je ne sais pas comment nous pouvons évaluer cela de manière significative."
Ces réserves étaient presque universelles parmi les juges, qui ne semblaient pas désireux de changer le statu quo, une perspective que nous pouvons nous attendre à refaire surface lors des plaidoiries de mercredi, qui seront à nouveau diffusées en direct.
"Nous parlons de la possibilité d'une responsabilité importante dans les litiges et jusqu'à présent, les gens se sont concentrés sur la Loi antiterroriste parce que c'est le seul point en jeu ici", a déclaré le juge en chef John Roberts.
« Mais je soupçonne qu'il y aurait beaucoup, beaucoup plus de poursuites en diffamation, de poursuites pour discrimination… Il me semblerait que le soutien au terrorisme ne serait qu'une petite partie de toutes les autres choses. Et pourquoi ne devrions-nous pas nous en préoccuper ?
